Решение по делу № 2-275/2014 ~ М-2781/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-275/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием представителя истца Балашова В.В. по доверенности Лариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Балашова В.В. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Балашов В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти З.П., умершей ...., и признать за ним право собственности на денежные вклады на счетах З.П. в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися по ним компенсациями.

Определением Муромского городского суда от 09 января 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, учитывая, что на момент обращения Балашова В.В. в суд наследственное имущество обладало признаками выморочного (л.д. 2-3).

Впоследствии истец Балашов В.В. изменил основание иска и, уточнив исковые требования, просит признать за ним в порядке наследования право собственности на денежные средства на вкладах З.П., умершей ...., в ОАО «Сбербанк России с причитающимися по ним компенсациями.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что .... умерла его мать З.П.. После её смерти открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися по ним компенсациями на её счетах в ОАО «Сбербанк России». Он (истец) является наследником по закону первой очереди на принадлежащее матери имущество, однако в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, наследственные права после смерти матери не оформлял. Вместе с тем, считает, что фактически принял наследство после смерти матери, поскольку нес расходы на её похороны, а также распорядился личными вещами матери. В связи с чем, полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на принадлежащие матери денежные вклады.

Истец Балашов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца Балашова В.В. по доверенности Ларина Е.А. (л.д. 6) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истец Балашов В.В. фактически принял наследство после смерти матери З.П., так как в течение шести месяцев после её смерти рапорядился её личными вещами и имуществом, часть которых раздал родственникам и соседям.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил письмо, в котором указал, что возражений по иску не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28, 49).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, представил отзыв на иск, в котором указал, что принадлежащие умершей З.П. денежные вклады не являются выморочным имущество, поскольку истец Балашов В.В. фактически принял наследство после смерти матери. В связи с чем, просит Балашову В.В. в иске к ТУ Росимущества по Владимирской области отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30-32, 50, 52).

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыва на иск не представил (л.д. 51).

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Балашов В.В. является сыном З.П., .... года рождения, умершей .... (л.д. 7, 8).

Как усматривается из объяснений представителя истца и материалов дела в ОАО «Сбербанк России» на имя З.П. имеется два лицевых счета, один из которых действующий с остатком по вкладу, и по которому вкладчиком 04 апреля 2008 года оформлено завещательное распоряжение в пользу Балашова В.В., то есть вклад завещан истцу.

При этом по указанным денежным вкладам в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1092 от 25 декабря 2009 года наследникам предусмотрены выплаты компенсаций (л.д. 37).

После смерти З.П. истец Балашов В.В. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело после смерти З.П. не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом сведениями (л.д. 25).

В соответствии с п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (п. 1 ст. 1128 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как усматривается из объяснений представителя истца Лариной Е.А., после смерти З.П. истец Балашов В.В. вступил во владение и управление наследственным имуществом, так как в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства распорядился её личными вещами и имуществом, часть вещей передал родственникам и знакомым.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З.Н, знакомой истца, Н.А. и Г.И., двоюродных сестер истца.

Так, свидетель З.Н. показала, что через три месяца после смерти З.П. её сын Балашов В.В. отдал ей в память о матери принадлежащие ей кастрюлю и бокалы.

Из показаний свидетеля Н.С. усматривается, что её двоюродный брат Балашов В.В. нёс расходы на похороны матери З.П., а после похорон распорядился её личными вещами и имуществом, летом 2010 года принадлежащую матери одежду отдал её (свидетеля) матери, а её (свидетеля) сыну отдал мотоцикл.

Свидетель Г.И. показала, что после смерти З.П. её сын Балашов В.В. передал ей принадлежащие матери комнатные цветы, фотоальбом, платки, шарфы.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом принятии истцом Балашовым В.В. наследства после смерти матери З.П..

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии Балашовым В.В. наследства после смерти матери З.П., суд считает, что имеются основания для признания за истцом в порядке наследования права собственности на денежные вклады на счетах З.П. № .... в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися по ним процентами и компенсациями.

Изложенные в отзыве на иск доводы представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о том, что денежные средства З.П. не являются выморочным имуществом, поэтому в иске к Управлению следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку

обстоятельства принятия истцом наследства после смерти матери установлены только в настоящем судебном заседании, на момент обращения в суд с иском имущество З.П. в виде денежных средств обладало признаками выморочного по смыслу ст. 1151 ГК РФ, которое в случае отказа в удовлетворении заявленных требований перешло бы в собственность государства;

как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашова В.В. удовлетворить.

Признать за Балашовым В.В. право собственности на денежные вклады с причитающимися по ним процентами и компенсации по лицевым счетам З.П. умершей ...., в ОАО «Сбербанк России»: № ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева