Судебный акт #1 () по делу № 33-46/2021 (33-4771/2020;) от 24.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-46/2021 (33-4771/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саги Анатолия Георгиевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года по делу № 2-3168/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саги Анатолия Георгиевича к Шемееву Валерию Алексеевича, Шемееву Алексею Валерьевичу, Шемееву Сергею Валерьевичу о демонтаже принадлежащих объектов движимого имущества, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Саги А.Г., являющегося также представителем Сага Л.В., Завьяловой Ю.С., Новичковой Н.Е., Гибельт Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шемеева В.А. и его представителя Шеянова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сага А.Г. обратился в суд с иском к Шемееву В.А. о демонтаже строений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и его супруге Сага Л.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. В непосредственной близости от принадлежащего ему домовладения на землях общего пользования расположены гараж и сарай ответчика. Правоустанавливающие документы на строения и на земельные участки под ними ответчиком не оформлены. Строения возведены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, а также его прав. По его обращениям органами государственного пожарного надзора были проведены проверки, выявившие нарушение норм пожарной безопасности. По результатам проверок администрацией города Ульяновска в 2018 году было принято решение о демонтаже построек, в том числе сарая и гаража, принадлежащих ответчику. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке постройки не демонтированы. 1 июля 2019 года в сараях, расположенных возле его домовладения, возник пожар, который нанес ущерб принадлежащему ему имуществу, что подтверждается соответствующим заключением. Также вследствие пожара находившиеся в его доме лица (несовершеннолетние дети и взрослые) испытали сильные моральные потрясения. После пожара сгоревший сарай ответчиком был возведен повторно.

Просил суд обязать Шемеева В.А. демонтировать принадлежащие ему постройки – сарай и гараж, взыскать в его пользу с Шемеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шемеев А.В. и Шемеев С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сага Л.В., администрация города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик», Завьялова Ю.С., Новичкова М.Е. Гибельт Н.А., Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сага А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что он не заявлял в суде о том, что принадлежащие ответчикам сарай и гараж являются самовольными постройками. Напротив, по его мнению, указанные сарай и гараж являются объектами движимого имущества, установленными без оформления правоустанавливающих документов. Таким образом, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на данные правоотношения не распространяются.

Указывает, что вывод суда о недоказанности возведения спорных строений ответчиками не подтверждается материалами дела. Отсутствуют документы, подтверждающие, что до 2003 года на том же месте существовал другой гараж. Представленные суду схемы придомовой территории многоквартирных домов *** правоустанавливающими документами не являются. Достоверность данных схем ничем не подтверждена. После пожара, произошедшего 1 июля 2019 года, на месте сгоревшего сарая ответчиками был установлен новый сарай. Согласно пояснениям ответчика в 2007 году он разобрал ранее существовавший деревянный гараж и возвел на его месте металлический гараж.Доводы ответчиков о том, что спорные сарай и гараж ими не возводились, а были получены от прежнего владельца, правового значения при разрешении данного спора не имеют. Полагает, что материалами дела подтверждается факт возведения спорных сарая и гаража на земельных участках, не отведенных под указанные цели, без получения соответствующих разрешений и с нарушением норм действующего законодательства.

Отмечает, что с 1917 года на месте принадлежащего ему домовладения находились общественные строения (в том числе магазин, склад), возведенные ранее жилого дома ***, а также спорных построек.

Указывает, что каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе пожарных норм и правил, при строительстве жилого дома *** им допущено не было. Несоблюдение противопожарных расстояний имеет место не в связи с размещением построек при его домовладении, а связано именно с размещением сараев и гаражей возле его домовладения. Действующим законодательством не предусмотрена его обязанность проводить противопожарные мероприятия по защите построек, незаконно возведенных третьими лицами.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности устранения нарушения его прав иным способом. Факт несоблюдения противопожарных расстояний подтверждается материалами проверок, проведенных сотрудниками государственного пожарного надзора. Решение о демонтаже спорных сарая и гаража ранее уже было принято администрацией города Ульяновска.

Полагает, что ему необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Действиями ответчиков создается угроза его жизни и здоровью.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Сага А.Г., а также его жена Сага Л.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Вблизи домовладения истца с северной стороны расположены сараи, в том числе сарай, которым пользуются ответчики, а с восточной стороны - гараж, которым также пользуются ответчики.

Ответчики Шемеев В.А., Шемеев А.В., Шемеев С.В. с 11 августа 2015 года являются сособственниками квартиры *** на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 16 июля 2015 года № ***.

В 1994 году указанная квартира была получена Шемеевым В.В. по ордеру. Ответчики проживают в указанной квартире с 1994 года.

Из пояснений Шемеева В.В. следует, что спорные гараж и сарай были переданы ему прежним владельцем квартиры при вселении. В 2007 году он разобрал деревянный гараж, установил металлические столбы, перекладины и ворота, обшил гараж железом, поставил утеплитель. Первоначально сараи были возведены одновременно со строительством многоквартирных домов *** и использовались для хранения дров, так как в домах не было центрального отопления. После устройства в домах центрального отопления сараи использовались жильцами домов для хранения личного имущества.

Спорные гараж и сарай возведены на землях общего пользования, принадлежащих администрации города Ульяновска. Доказательства отнесения земельных участков, на которых возведены вышеуказанные постройки к придомовой территории многоквартирных домов *** в материалы дела не представлены.

Каких-либо правоустанавливающих документов, разрешающих возведение сарая и гаража, а также пользование ими, у ответчиков не имеется.

Постановлениями Главы города Ульяновска № 2738 от 21 декабря 2018 года, № 2766 от 26 декабря 2018 года на МБУ «Стройзаказчик» была возложена обязанность демонтировать самовольные установленные объекты движимого имущества - сарай, расположенный с северной стороны жилого дома ***, и гараж, расположенный с восточной стороны жилого дома ***. Однако указанные постройки демонтированы не были.

1 июля 2019 года в указанных выше сараях возник пожар, в результате которого сарай, находящийся в пользовании ответчиков, сгорел. Данным пожаром также повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно материалам дела после произошедшего пожара сгоревший сарай был ответчиками восстановлен: поставлен новый деревянный каркас, обшитый железом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возведения спорных построек (сарая и гаража) ответчиками, длительного бездействия МБУ «Стройзаказчик» по демонтажу построек, длительного пользования ответчика спорными строениями (до возведения истцом жилого дома), непредставления истцом доказательств невозможности устранения нарушений его прав иным способом, кроме демонтажа сарая и гаража, неравнозначности заявленного требования нарушенному праву истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ранее существовавший гараж в 2007 году был разобран ответчиками и на его месте был возведен новый металлический гараж. Находившийся в пользовании ответчиков сарай сгорел при пожаре 1 июля 2019 года, после чего ответчиками также был возведен новый сарай. При этом доказательства того, что вновь возведенные сарай и гараж соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм и правил ответчиками не представлены.

Кроме того, согласно материалам дела главным государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Евсиевичем А.Н. 31 июля 2020 года была проведена внеплановая проверка территории земельного участка между жилыми домами ***. По результатам проверки составлен акт проверки № 162, из которого следует, что не соблюдены противопожарные расстояния от индивидуального жилого дома V степени огнестойкости *** 5!%) до рядом расположенных гаражей, а именно – с восточной стороны от вышеуказанного дома до металлического гаража V степени огнестойкости - менее 18 м, фактически 4,6 м (3,5 м до бетонного забора + 0,1 м толщина забора + 1 м отступ до гаража); с северо-восточной стороны от вышеуказанного дома до деревянных групповых сараев № 4 V степени огнестойкости - менее 18 м, фактически 8,8 м (3,55 м до бетонного забора + 0,1 м толщина забора + 5,15 м до сарая), что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 1 п. 4.3, п. 4.4 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года.

Таким образом, спорные строения возведены ответчиками, что ими не оспаривалось, при этом нарушены противопожарные расстояния, предусмотренные для предупреждения возможности распространения пожаров, что свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истца. Кроме того, как указывалось выше, ранее установленный на том же месте сарай ответчиков был уничтожен пожаром, в результате чего имущество истца было повреждено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенные ответчиками постройки не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, ущемляя тем самым его права и законные интересы. Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать сарай и гараж нельзя признать законным, оно подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

Что касается доводов апелляционной жалобы Саги А.Г. о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам о компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред ему причинен незаконными действиями ответчиков, которые эксплуатируют постройки, возведенные с нарушением законодательства и послужившие косвенной причиной возникновения пожара 1 июля 2019 года.

Между тем данные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не являются, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже построек и взыскании государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Шемеева Валерия Алексеевича, Шемеева Алексея Валерьевича, Шемеева Сергея Валерьевича демонтировать сарай, расположенный с северной стороны жилого дома ***, и гараж, расположенный с восточной стороны жилого дома ***.

Взыскать с Шемеева Валерия Алексеевича, Шемеева Алексея Валерьевича, Шемеева Сергея Валерьевича в пользу Саги Анатолия Георгиевича расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 100 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: