Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6911/2016 ~ М-6886/2016 от 11.08.2016

<***> Дело № 2-6911/2016 Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

с участием третьего лица Озорнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина В. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Озорнин В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2015 около дома № 83 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза» государственный номер *** под управлением собственника Катаева К.С., и автомобиля «Лада 217030», государственный номер ***, под управлением Озорнина А.В., принадлежащего на праве собственности Озорнину В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Катаев К.С., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Катаева К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ОРАНТА». Решением Арбитражного суда Московской области от *** указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с экспертным заключением *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. *** ответчику было направлено заявление о компенсационной выплате в размере <***>, с приложением экспертного заключения. Данное заявление было получено ответчиком ***, выплат произведено не было. *** было подано заявление с недостающими документами, однако выплаты также не последовало. Впоследствии истец в связи с отказом в выплате возмещения *** обратился в РСА с претензией. До настоящего момента выплата истцу не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату <***>, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <***>, расходы на оформление доверенности в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Катаев К.С., Озорнин А.В., ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Оранта».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Озорнин А.В. доводы искового заявления поддержал. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, виновным в нем считает Катаева К.С.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства и месту нахождения, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку истец и его представитель были надлежащим образом своевременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Озорнин В.А. является собственником автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2015 около дома № 83 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза» государственный номер *** под управлением собственника Катаева К.С., и автомобиля «Лада 217030», государственный номер ***, под управлением Озорнина А.В., принадлежащего на праве собственности Озорнину В.А. (л.д. 11).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, Катаев К.С., двигаясь по пр. Космонавтов со стороны ул. Чуцкаева в сторону ул.Шефская по второму ряду, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***, водитель которого Озорнин А.В. двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Шефская в сторону ул. Чуцкаева по правому ряду (л.д. 11)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Катаева К.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по полису ***.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-108217/15 от 17.09.2015г. ООО СК «ОРАНТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

***.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, *** ООО «СК «Оранта» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему Озорнину В.А.. непосредственно ООО СК «ОРАНТА», так как решение о взыскании с него страхового возмещения будет неисполнимым.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, заявление было вручено ответчику ***.

Однако компенсационной выплаты не последовало, мотивированного отказа в осуществлении выплаты также, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

*** в адрес ответчика были направлены дополнительные документы, а именно, постановление от *** о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от *** ИП Гурулева А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил <***>

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Доказательств обратного, соответствующих принципам относимости и допустимости, своего расчета ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, не смотря на факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме <***> в соответствии с заявленными истцом требованиями.

При рассмотрении искового требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии истца, полученной РСА ***, истец предлагает ответчику добровольно исполнить свои обязательства по производству компенсационной выплаты в соответствии с представленным экспертным заключением.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца компенсационная выплата в размере <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом длительного периода времени допущенного ответчиком нарушения обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и не удовлетворения требований потерпевшего без указания мотивированных причин, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***>.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***> (л.д. 43-45).

Однако, указанные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру ***, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в сумме <***>

Однако, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Договор заключен *** между ИП Кузьминым С. А. и Озорниным В. А., предметом договора является оказание консультационных услуг, подготовку документов и участие в судебных заседаниях в связи с разрешением спорных вопросов, связанных с нарушением прав потребителей, для досудебной и судебной стадии по одному конкретному делу (л.д. 42).

При этом, суд не может сделать однозначный вывод, что заключение указанного договора связано с осуществлением юридической помощи по настоящему конкретному делу как на досудебной, так и на судебной стадии разрешения спора.

Поэтому, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, факта отсутствия представителя в судебном заседании, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Из чека-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере <***> (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Озорнина В. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Озорнина В. А. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 8600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>