Решение по делу № 12-12/2017 (12-329/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года                                                                         п.Кугеси

Резолютивная часть объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст Решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Митрофанов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урукова В.Н. на постановление (УИН №) инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении Урукова В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН №) инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Уруков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:03 по адресу: а/д М-7 "Волга" 661км+900м, водитель транспортного средства, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № собственником (владельцем) которого является Уруков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 10.07.2015г., дата исполнения - отсутствует).

Административное правонарушение зафиксировано измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Уруков В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что постановление является необоснованным и незаконным.

Заявитель Уруков В.Н. в суде подержал свои доводы и просил постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо ЦАФ АП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, по результатам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:03 специальным техническим средством «Арена» было зафиксировано, что водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № собственником (владельцем) которого является Уруков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: а/д М-7 "Волга" 661км+900м, (ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Уруков В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ по статье 12.9 ч.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 10.07.2015г., дата исполнения- отсутствует) повторно допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигался со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Урукова В.Н. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно представленным должностным лицом ФИО2 результатам поиска в БД Административной практики НФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уруков В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., вступило в законную силу 01.07.2015г., административное наказание исполнено, получены сведения об оплате штрафа от казначейства - ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ). Это положение имеет значение по ряду причин. В состоянии так называемой административной наказанности лицо находится как в период исполнения наказания, так еще и в течение определенного законом срока после исполнения наказания. Этот срок является давностным сроком для погашения административного наказания. Он равен одному году, исчисляемому со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения этого года лицо считается не подвергавшимся административному наказанию.

Таким образом, один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания УИН № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Урукова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Урукова В.Н. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Урукова В.Н. с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Урукова В.Н. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы Урукова В.Н. о необоснованном привлечении его к административной ответственности, несостоятельны.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:03 на а/д М-7 "Волга" водителем автомобиля марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак У007АТ21, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Уруков В.Н., зафиксирован измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Урукову В.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым назначить Урукову В.Н. административное наказание по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Процессуальных нарушений, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при вынесении постановления не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урукова В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ изменить: действия Урукова В.Н. переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Урукова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии после составления мотивированного решения в течение трех дней со дня окончания рассмотрения административного дела по жалобе.

Судья                                                                                            В.И.Митрофанов