Решение по делу № 2-481/2018 (2-4139/2017;) ~ М-4000/2017 от 12.12.2017

№ 2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Смагиной Ирине Петровне, Емельяновой Елене Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что <дата> между ним и Смагиной И.П. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 390000 рублей, под 15,5 % годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по <дата>, с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме 9487 рублей. В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Емельяновой Е.М., согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В адрес ответчика направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика не погашена. Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в размере 338216,11 руб. При этом, требования о расторжении кредитного договора при подаче первоначального иск кредитором не заявлялось. В рамках исполнительного производства решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> исполнено в полном объеме <дата>. В силу указанных причин, в период с <дата> по <дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма начисленных и неуплаченных пени составили 548577,99 руб.. из которых: - пени на просроченный основной долг – 92390,40 руб., пени за просрочку возврата кредита 435534,93 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 20625,66 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 548577,99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8685,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Емельянова Е.М. и ее представитель <ФИО>4 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривали, просили снизить размер взыскиваемой пени, применив положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Смагина И.П. в судебном заседании не участвовала.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ним и Смагиной И.П. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 390 000 рублей, под 15,5 % годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по <дата>.

Во исполнение кредитного договора, Смагиной И.П. <дата> начислены денежные средства на банковскую карту <номер>, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям п.3.2 кредитного договора <номер> от <дата> Смагина И.П. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами 15-го числа каждого месяца в сумме 9487 рублей.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение своих обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Емельяновой Е.М., согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики прекратили исполнять свои обязательства.

<дата> Советским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в размере 338216,11 руб.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в рамках исполнительного производства решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> исполнено в полном объеме <дата>.

За период с <дата> по <дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на <дата> суммы начисленных и неуплаченных пени составили 548577,99 руб., из которых: - пени на просроченный основной долг 92390,40 руб., пени за просрочку возврата кредита 435534,93 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 20625,66 руб.

Между тем, ответчиком Емельяновой Е.М. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что составляет более 180% годовых при действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,75 %.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма пени за просрочку возврата кредита и сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат снижению до 10000 руб. и 5000 руб. соответственно. Данный размер пени соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 107390,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3347,80 руб.

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом с ответчиков в равных долях., то есть в размере 1673,90 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смагиной Ирины Петровны и Емельяновой Елены Михайловны в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» задолженность в размере 107390,40 руб., из которых: пени на просроченный основной долг 92390,40 руб., пени за просрочку возврата кредита 10000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5000 руб.).

Взыскать со Смагиной Ирины Петровны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,90 руб.

Взыскать с Емельяновой Елены Михайловны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» расходы по оплате госпошлины в размере 1673,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.