Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2021 ~ М-2973/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3465/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005185-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Черных А.В., представителя ответчикапо доверенностиОнипченко С.С., представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С., представителя третьего лица ООО«СМУ-90» по доверенности Терпугова Р.В.,

в отсутствие истца Ивановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Юрьевны к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 09.06.2021 г., примерно в 16 час. 30 мин. в районе дома №17 по ул. Коммунаров, г.Воронежа, водитель - ФИО1, управляя транспортным средством №, допустил наезд на яму, вследствие чего его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Водителем ФИО1, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

16.06.2021 г. ФИО1, посредством направления письма на электронную почту, уведомил ответчика об осмотре поврежденного ТС, который состоялся 17.06.2021 г. в 12 час. 30 мин.

17.06.2021 г. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, стоимость которой составила 10 600 рублей. Согласно экспертному заключению №13/21-ТС от 17.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 73 494 рубля 79 коп.

30.06.2021 г. между ФИО1 и Ивановой Т.Ю. был заключен договор цессии №13-А, согласно которому ФИО1 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Иванова Т.Ю. приняла в полном объеме право требования к Управе Центрального района г. о. город Воронеж и иным лицам, по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 09 июня 2021 г., в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 17.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате наезда на яму, в размере 73494,79 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722,84 рублей, а также расходы на представителя в размере 36000 рублей и почтовые расходы в размере 1002,21 рублей.

Представитель истца по доверенности Черных А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Онипченко С.С.и третьего лица администрации городского округа город Воронеж с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что поскольку ремонт дороги по ул. Коммунаров производился подрядчиком ООО «СМУ-90», полагает, что ООО «СМУ-90» является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности Терпугов Р.В.с иском не согласился, пояснил, что истцом верно определен ответчик, поскольку фактически работы по ремонту дороги по ул. Коммунаров выполнены в срок, качество работ соответствовало условиям контракта, работы были приняты в полном объеме без замечаний. От контролирующих органов претензии и требованиям по качеству выполненных работ не получали. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Истец Иванова Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, 09.06.2021 г., примерно в 16 час. 30 мин. в районе дома №17 по ул. Коммунаров, г.Воронежа, водитель - ФИО1, управляя транспортным средством №, допустил наезд на яму, вследствие чего его автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2021 (л.д. 28).

16.06.2021 г. ФИО1, посредством направления письма на электронную почту, уведомил ответчика об осмотре поврежденного ТС, который состоялся 17,06.2021 г. в 12 час. 30 мин.

17.06.2021 г. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, стоимость которой составила 10 600 рублей. Согласно экспертному заключению №13/21-ТС от 17.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 73 494 рубля 79 коп. (л.д. 43-67).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, соблюдены все условия заключения договора цессии, который не противоречит действующему законодательству РФ, уступленные права не связаны неразрывно с личностью цедента, установленная законом форма сделки соблюдена.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2021 г. водитель ФИО1 на автомобиле №» совершил наезд на яму, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные в административном материале, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги - ул. Коммунаров на территории городского округа, возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Согласно п. 3.3.4 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронежа, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Относительно довода представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМУ-90», а не Управа Центрального района городского округа город Воронеж суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 г. между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен контракт № БКД2-18.Объект - ул. Коммунаров, входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным контрактом. Все работы по объекту: г. Воронеж, ул. Коммунаров, выполнялись силами ООО «СМУ-90» с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчетах.

Фактически работы по объекту - ул. Коммунаров выполнены в срок с 19.05.2018 г. по 08.06.2018 г., качество работ соответствовало условиям контракта. Работы были приняты в полном объеме без замечаний, что представителем ответчика не отрицалось.

В соответствии с п. 8.5. контракта установлен гарантийный период сроком 5 лет. Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя. С момента выполненных работ таких актов не составлялось.

Административным материалом установлено, на участке дороги уд. 17 по ул. Коммунаров г. Воронежа имелась дорожная выбоина, что следует из схемы административного правонарушения.

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД2-18 от 12.03.2018 г., ООО «СМУ-90» в период с 19.05.2018 г. по 08.06.2018 г. проведены работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте - ул. Коммунаров. Были проведены основные виды работ: Срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4-6 см., названное подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

С учетом названного, гарантийные обязательства ООО «СМУ-90», распространяются только на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожного препятствия в данном случае установлена свыше 5 см., а именно 40 см, что следует из акта выявленных недостатков, что не соответствует объёму работ ООО «СМУ-90» и не входит в их зону ответственности.

ООО «СМУ-90» в рамках действия гарантийных обязательств по контракту, совместно с Заказчиком - МКУ «ГДДХиБ» проведен комиссионный осмотр объекта - Коммунаров. По адресу совершения наезда на препятствие Истцом, а именно г. Воронеж, ул. Коммунаров, в районе дома № 17, комиссией дефекты в рамках гарантийных обязательств не выявлены.

Кроме этого, от Заказчика, Управы Центрального района городского округа город Воронеж и иных контролирующих органов претензии и требования по качеству выполненных работ ООО «СМУ-90» по объекту - ул. Коммунаров не получало.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-90» не имеет отношения к событию, произошедшему 09.06.2021 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров в районе дома 17, и поскольку функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул. Коммунаров на территории городского округа город Воронеж возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, именно Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж «Об отверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. № 1058, автомобильная дорога, расположенная на улице Коммунаров, г. Воронежа, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Центрального района.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по ул. Коммунаров располагается в административных границах Центрального района г. Воронежа.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 №13/21-ТС от 17.06.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 73494,79 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств происшедшего, акта осмотра транспортного средства, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю в размере73494,79 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере10600 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от 17.06.2021 (л.д. 42). Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2722,84 рублей (л.д. 3).С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2404,84 рублей ((73494,79 – 20000) х 3 % + 800).

Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявление с приложением ответчику и третьему лицу, а также в суд, в размере 1002,21 рублей. Факт оплаты подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями от 04.08.2021.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, составлению ходатайства о взыскании судебных расходов, представитель принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2021, 08.10.2021, 22.10.2021, 24.11.2021, За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 36000 рублей – за составление искового заявления7000 рублей, за участие представителя в 4-х судебных заседаниях 28000 рублей по 7000 рублей за каждое соответственно, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 1000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками от 10.09.2021, 01.10.2021, 20.10.2021, 22.11.2021.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в полном объёме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 36000 рублей, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Ивановой Татьяны Юрьевны ущерб в размере 73494,79 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10600 рублей, расходы на представителя в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 1002,21 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2404,84 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2021