Решение по делу № 12-85/2021 от 09.06.2021

Адм.дело 12-85/2021

39RS0011-01-2021-001088-13

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

жалобу Черкасовой Антонины Николаевны на постановление № 4 от 24.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по калининградской области Миронюка В.М. Черкасова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно указанному постановлению 24.05.2021 г. в 13 часов 50 минут Черкасова А.Н. при прохождении досмотра на КПП №2 по пропуску людей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области находящегося по адресу: Зеленоградский район пос. Колосовка не выполнила законное требование сотрудника ФКУ ИК-4 прапорщика внутренней службы Жабиной Н.А. при исполнении ею обязанностей по охране исправительного учреждения, а именно не сдала на хранение запрещенный к проносу в учреждение в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказ Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутренних распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, ЕМЕI:№ с сим картой оператора МТС, был обнаружен в сумке черного цвета, в ходе личного досмотра сотрудником досмотровой группы майором внутренней службы Лебедевой Н.В. До начала досмотра Жабиной Н.А. была предупреждена о запрете проноса на территорию учреждения средств мобильной связи.

Черкасова А.Н собиралась посетить в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Калининградской области следственно-арестованного ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своем объяснении Черкасова А.Н. поясняет, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно. Намеривалась посетить своего доверителя ФИО11 с этой целью прибыла в ФКУ СИЗО-З, где передала документы необходимые для посещения своего доверителя. После проследовала в зону досмотра. При прохождении досмотра в первом отсеке сотрудником предложено сдать мобильные средства связи, на что я ответила, что таковых не имею. О наличии мобильного телефона в сумке не знала, т.к. свой основной, которым пользуюсь постоянно оставила в машине. После проследовала во второй отсек досмотра, где самостоятельно открыла сумку и увидела в ней, находящийся мобильный телефон, который самостоятельно достала и предложила передать дежурному на хранение, т.к. не видела и не знала, что данный телефон находится в сумке. Умысла на передачу мобильного телефона не было. Передавать никому не собиралась. Полагает, что мобильный телефон был положен в сумку ребенком, о чем мне известно не было, т.к мобильный телефон принадлежит ребенку

Не согласившись с указанным постановлением, Черкасова А.Н. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что у нее не было умысла на пронос телефона на территории СИЗО, куда она направлялась для встречи со своим подзащитным. Телефон отдала самостоятельно, увидев его в сумочке, на территорию ИК с ним не проходила. В дополнении ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в решении от 10.11.2017 г., согласно которой адвокаты вправе проносить на территорию исправительных учреждений, в том числе, средства мобильной связи.

Черкасова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пояснениями Черкасовой А.Н., рапортами дежурного помощника Гриник О.А., старшего инспектора Бирюкова А.Т., младшего инспектора 2 категории Жабиной Н.А., начальника отдела ОК и РЛС Лебедевой Н.В., актом № 1252 от 24.05.2021 г., удостоверением адвоката, подтверждается, что 24.05.2021 г. Черкасова А.Н., имеющая статус адвоката с 14.05.2021 г., следуя на встречу со следственно-арестованным в ФКУ-СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области через КПП №2 по пропуску людей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, находящегося по адресу: Зеленоградский район пос. Колосовка, при прохождении досмотра на не выполнила законное требование сотрудника ФКУ ИК-4 прапорщика внутренней службы Жабиной Н.А. при исполнении ею обязанностей по охране исправительного учреждения, а именно не сдала на хранение запрещенный к проносу в учреждение мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, ЕМЕI:№ с сим картой оператора МТС, был обнаружен в сумке черного цвета, в ходе личного досмотра сотрудником досмотровой группы майором внутренней службы Лебедевой Н.В.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

На необходимость использования мобильного телефона для снятия копий с материалов дела Черкасова А.Н. не ссылалась, указывая, что о нахождении телефона в ее сумочке не знала.

Доводы о том, что Решением Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N АКПИ17-867 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, пункт 17 приложения N 1 к данным Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, суд полагает не состоятельным. Указанные Правила регулируют распорядок исправительных учреждений, тогда как Черкасова А.Н., хоть и проходила через КПП ФКУ ИК-4, однако направлялась на территорию СИЗО-3, в связи с чем на нее подлежат распространению приведенные положения Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что в вышеописанных действиях Черкасовой А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает не состоятельными доводы Черкасовой А.Н. о том, что в отношении нее подлежал обязательному составлению протокол об административном правонарушении.

Доводы о том, что вопреки требованию ч.1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе суд полагает не существенными и не влекущими отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд учитывает, что мобильный телефон был выдан Черкасовой А.Н. лично и добровольно при проведении досмотра. Территорию КПП она с ним не покинула, утаить его не пыталась. Таким образом, допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также каких-либо вредных последствий, в силу чего является малозначительным административным правонарушением.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.2 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Черкасовой А.Н. прекращению по малозначительности. Таким образом, жалоба Черкасовой А.Н. подлежит удовлетворении в указанной части.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 4 ░░ 24.05.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 4 ░░ 24.05.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ -

░░░░░, ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░