Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-19/2021 (13-1072/2020;) от 19.11.2020

№ 2-884/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крахина Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-884/2020 по иску Крахина Михаила Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за оплату экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 исковые требования Крахина Михаила Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за оплату экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены; постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крахина Михаила Алексеевича страховое возмещение в размере 425 453,47 руб., расходы за оплату экспертных заключений в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 18.05.2020 года в размере 41 318,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8348 рублей (т. 2 л.д. 66-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 110-118).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 145-148).

21.09.2020 в суд поступило заявление Крахина М.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (т. 2 л.д. 153).

Истец Крахин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года Крахин М.А. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №010/20, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции – Воронежском областном суде по делу об обжаловании решения Центрального районного суда г. Воронежа по иску Крахина М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; осуществляет сбор документов, составление жалоб, возражений, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела (т. 2 л.д. 154).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов Крахиным М.А. оплачены услуги представителя в размере 22000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, 12000 рублей – за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; кроме того, истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 010/20 от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 154), соглашение о цене от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 155), акты приема-передачи (т. 2 л.д. 156, 157), счет № и квитанции от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 158), подтверждающие несение истцом судебных расходов в общей сумме 47 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как исполнителем, в рамках исполнения вышеуказанного договора были оказаныследующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу (10 000 рублей), представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (12000 рублей).

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 158), которые в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом решения суда от 29.06.2020, имеющего преюдиционное значение (ст. 61 ГПК РФ) при рассмотрении настоящего заявления. В указанном судебном акте принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не применялся.

В остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крахина Михаила Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., всего 39000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.