Решение по делу № 2-431/2018 ~ М-306/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018г.                                                                                                     г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием истцов Соколовой В.И., Хвостовой Т.И., представителя истцов Кокаревой С.Ю., ответчика Лосевой Е.П., представителя ответчика Бурдинской Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2018 по иску Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. к Лосевой Е.П. об освобождении земельного участка,

установил:

Соколова В.И., Хвостова Т.И. обратились в суд с иском к Лосевой Е.П. об освобождении земельного участка, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, что они являются собственниками земельного участка площадью 647,4 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.№ с кадастровым номером № на правах общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № и № №. Забор в огороде, соответственно, граница между их участком и участком ответчицы установлены с 1947 года. Высота деревянного забора была примерно 2 метра. На участке Лосевой Е.П. построен капитальный гараж из блоков, одна стена гаража находится на межевой границе между участками Лосевой Е.П. и их. В сентябре 2003 года Лосева Е.П. в их отсутствие самовольно заняла у них земельный участок площадью 37,6 кв.м., с северо-западной стороны, за счет которого произошло расширение границ земельного участка с кадастровым номером № и частей земельного участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., смежных с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, расположенных в границах огороженного земельного участка по адресу: <адрес>, используемого Лосевой Е.П., доступ к которым ограничен ограждением со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Лосева Е.П. на самовольно занятом земельном участке установила старый деревянный забор, увеличив свой земельный участок, установила на их участке (поворотные точки координат плана земельного участка от № до №) бетонные покрытия. Согласно плану их участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Черемхово, граница между их участками прямолинейная.

Как указывают истцы, они обращались в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу надзорных мероприятий на предмет самовольного занятия ответчицей Лосевой Е.П. части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Как следует из ответа на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского межмуниципального отдела Управления Росреестра Иркутской области, в ходе административного обследования двух земельных участков установлено, что Лосева Е.П. в нарушении действующего земельного законодательства РФ захватила самовольно часть земельного участка в размере № кв.м., № кв.м., у истцов, доступ к захваченному участку ограничен ограждением, который установила Лосева Е.П. Решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с чем истцы просили обязать Лосеву Е.П. освободить часть земельного участка площадью 16 кв.м. с северо-западной стороны расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый №, путем переноса старых ограждений в виде двух деревянных заборов. Старый деревянный забор перенести со стороны <адрес> по всему периметру земельного участка по координатам поворотных точек согласно плану земельного участка судебной геодезической экспертизы от поворотной точки № до поворотной точки № на 0,6 метра, от поворотной точки № до поворотной точки № на № кв.м., от поворотной точки № до поворотной точки № на № кв.м., от поворотной точки № до поворотной точки № на № кв.м., от поворотной точки № до поворотной точки № на № кв.м., от поворотной точки № до поворотной точки № на 0,7 кв.м., от поворотной точки № до поворотной точки № на 0,64 кв.м., за свой счет. Удалить бетонное покрытие от поворотной точки № до поворотной точки № на земельном участке истцов до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет. Обязать Лосеву Е.П. установить старые деревянные столбики на межевой границе между участками, к столбикам прибить старые доски, высотой примерно 1м.80 см -2 метра для восстановления старого деревянного забора по поворотным точкам координат судебной экспертизы геодезической на межевой границе между участками. Взыскать с ответчицы Лосевой Е.П. в пользу Хвостовой Т.И. и Соколовой В.И. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 600 рублей. Обязать ПАО «Ростелеком» перенести телефонный провод, расположенный над жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. от исковых требований к    ПАО «Ростелеком» об обязании перенести телефонный провод, расположенный над жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Производство по делу в этой части иска прекращено.

    В судебном заседании истцы Соколова В.И., Хвостова Т.И., их представитель адвокат Кокарева С.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования в оставшейся части с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Лосева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически истцы требуют установления границ в иных координатах, что не соответствует установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ границам участков. По сути, требования истцов перенести заборы в тех границах и точках, что они требуют, повлечет за собой пересмотр и изменение решения Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ссылаются на размер участка, подлежащего им возврату площадью 16 кв.м., однако из вышеуказанного решения суда данные квадратные метры не следуют. Истцами не представлен расчет количества квадратных метров, которые истцы требуют у ответчика вернуть. Более того, из представленных ею суду фотографий следует, что забор не подвергался перестройке и переносу. Истцы утверждают, что забор переносился ею в 2003 году в сторону участка истцов. Однако данные доводы опровергаются следующими документами: планом строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что между гаражом и забором имеется проход; актом обследования земельных участков, расположенных под домовладениями <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно материалам инвентарного дела с 1955 по 2004 года фактические границы участка, принадлежащего Олениной З.М. соответствует плану БТИ 1993 года; свидетельством о смерти Оленина П.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что в период 2003 года забор не мог перестраиваться; пояснениями Хвостовой Т.И., находящимися в материалах гражданского дела №, где она указывает, что именно она в 2001 году поставила бочку между гаражом и забором, а Лосева Е.П. в 2002 году поставила собачью будку. Поворотная точка, указанная экспертами и межевой знак, отличаются по месту своего положения. Межевой знак был расположен на заборе Лосевой Е.П., а поворотная точка, установленная экспертом, расположена между заборами истцов и ответчицы. Таким образом, удовлетворение требований истцов повлечет за собой нарушение её прав, так как истцы требуют установить забор на части земельного участка, принадлежащего ответчику. Требования относительно установления столбов высотой 2 метра и размещения досок длиной 2 метра для восстановления забора также не подлежат удовлетворению, как требование, вытекающее из требования об освобождении участка путем сноса ограждений в виде двух заборов. Забор имеет старые доски, а установление новых столбов и досок, по сути нового забора, повлечет за собой неосновательное обогащение истцов за счет ответчика. Более того, истцы не приводят нормы, которые бы регламентировали установление забора высотой 2 метра. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

    В судебном заседании представитель ответчика Лосевой Е.П. – адвокат Бурдинская Л.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не представлено суду доказательств нарушения действиями ее доверителя законных прав и интересов истцов.

    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области Полехина Е.П. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом.

В письменном отзыве, представленном суду, представитель третьего лица Полехина Е.П., действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что орган кадастрового учета не нарушал прав, свобод и охраняемых законом интересов истцов, не претендует на имущество истца, не заинтересован в исходе дела, действия (бездействия) органа кадастрового учета не оспариваются истцом. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ФГБУ ФКП Росреестра.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

    Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении Лосевой Е.П., материалы гражданского дела №, обозрев представленные сторонами фотографии, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Судебная защита права собственности может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, владеющего имуществом, по предусмотренному законом основанию.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.И., Хвостова Т.И. являются собственником земельного участка, общей площадью 647,40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Описание указанного земельного участка приведено на л.д. 34, 37-39 и содержит сведения о местоположении границ земельного участка - координаты поворотных точек. Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет за № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из постановления мэра Черемховского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка. Сведения о координатах вышеуказанного земельного участка внесены в ГКН в соответствии с представленными для кадастрового учета документами.

Согласно кадастровому плану земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадь указанного земельного участка составляет 647,4 кв.м.

В настоящее время в связи с внесением изменений о местоположении границ и площади земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 647 кв.м.

Лосева Е.П. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Дата внесения номера в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Разрешение использование: размещение частного домовладения. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. Правообладателями на момент постановки земельного участка на кадастровый учет значились: Оленин П.Г. и Оленина З.М. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Черемхово.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, письма отдела архитектуры и градостроительства МО «город Черемхово» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН были внесены изменения в сведения об адресе, местоположении характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляет № кв.м.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по гражданскому делу № по иску Лосевой Е.П. к Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. об установлении смежной границы, признании наличия кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, удовлетворены в части, по встречному иску Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. к Лосевой Е.П. о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, также признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на координаты, указанные в судебной геодезической экспертизе, проведенной экспертом ООО НПЦ «Землемер» Тишкиным К.А. по гражданскому делу №, согласно следующему каталогу границ, указанному в ответе на вопрос 4 экспертного заключения:

Обозначение точки	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В рамках указанного гражданского дела экспертом ООО НПЦ «Землемер» Тишкиным К.А. проведена судебная геодезическая экспертиза, составлено экспертное заключение, согласно Плану земельного участка (Приложение №),    красной линией по поворотным точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 отражены фактические границы земельных участков. Зеленой линией от точки 6 до точки 9?, от точки    9? до точки 11?, от точки 11? до точки 13 отражены границы, согласно Описанию земельного участка, подготовленного ФГУП «Востсибкадастрсъемка». В    соответствии с координатами этих поворотных точек, судом принято вышеуказанное решение, имеющее в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Из данного Плана земельного участка усматривается наличие наложения границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, на земельный участок, принадлежащий истцам.

В судебном заседании, в том числе при проведении выездного судебного заседания, стороны подтвердили, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени фактические границы смежных земельных участков не изменялись, наложение границы земельного участка, находящего в пользовании ответчика, на земельный участок, принадлежащий истцам, существует по настоящее время, вследствие чего возник настоящий спор.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входили, в том числе копии решения Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. к Шарафутдинову А.Е., Сорокину С.А. о признании и исправлении кадастровой ошибки, признания недействительными результатов межевания земельных участков, решения Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лосевой Е.П. к Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. об установлении смежной границы, признания наличия кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, встречному иску Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. к Лосевой Е.П. о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка, в ЕГРП были внесены изменения в сведения о местоположении характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Как видно из письма Управления Росреестра по Иркутской области Черемховского отдела и материалов дела об административном правонарушении №, в отношении Лосевой Е.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в результате выявленного нарушения земельного законодательства в ходе административного обследования земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лосевой Е.П. было установлено, что в ее действиях, выраженных в самовольном занятии земельного участка площадью 37,6 кв.м., за счет которого произошло расширение границ земельного участка с кадастровым номером № и частей земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 кв.м., смежных с северо- западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, расположенных в границах огороженного земельного участка по адресу: <адрес>, используемого Лосевой Е.П., доступ к которым ограничен ограждением, со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ответственность ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № в отношении Лосевой Е.П. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности, с вынесением Лосевой Е.П. замечания.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы в судебном заседании пояснили, что ответчик Лосева Е.П. передвинула забор, разделяющий их земельные участки, на принадлежащий им земельный участок, таким образом, самовольно захватила, часть принадлежащего им земельного участка. Считают, что этот забор обслуживать должна именно Лосева Е.П., поэтому она и должна его передвинуть в первоначальное положение. В подтверждение своих доводов истцы ссылались на показания свидетелей.

Так, свидетель Д.В.С. пояснил суду, что он проживал с 1966г.    до начала 1971г. в доме по <адрес> в г. Черемхово, на этом участке его отцом был построен гараж. Смежная граница с соседним земельным участком по <адрес>, проходила от ворот по <адрес> прямо до гаража, далее забор примыкал к гаражу, далее земельные участки разделялись стеной гаража, после него снова стоял забор по прямой линии до земельного участка, находящегося по <адрес>. В период его проживания по указанному адресу расстояния между гаражом и забором отсутствовало. Однако в настоящее время забор на земельном участке истцов неровный, перенесен вместе со столбами и имеет вогнутую форму в сторону земельного участка истцов, видно, что он был перенесен и сдвинут в сторону земельного участка истцов.

Свидетель Ш.Н.С. пояснила суду, что она проживала по адресу: <адрес>, с 1961 г. по 1970 г. Их территория с соседями была огорожена прямым забором по стене гаража. Около забора у них стоял угольный ларь и построена выгребная яма. В настоящее время на территории Соколовой В.И. и Хвостовой Т.И. видно, что забор, который разделяет их земельный участок с соседним земельным участком ответчика, не ровный, дугообразный и большая часть забора занимает сторону соседей Соколовой и Хвостовой.

Между тем указанные свидетели не подтвердили факт переноса именно ответчиком Лосевой Е.П. забора в сторону земельного участка истцов.

Объективные доказательства, свидетельствующие о периодическом переносе забора ответчиком Лосевой Е.П. в сторону земельного участка истцов Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. на протяжении длительного времени, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, допрошенная по ходатайству ответчика, свидетель Л.Т.В. пояснила суду, что её свекровь Л.Л.И. до 2005 г. проживала по адресу: <адрес> её соседями по дому являлись истицы Соколова В.И., Хвостова Т.И и ответчик Лосева Е.П. С 2005 г в доме свекрови стала проживать она с семьей. Она (свидетель) неоднократно бывала у семьи Лосевой Е.П. дома, поэтому видела, что у них на земельно участке прямо был расположен гараж, стояла труба, ящики построенные, гараж, а за ним огород. Между забором и гаражом всегда был и есть в настоящее время небольшой просвет. Забор старый, покосившийся, как бы завален в сторону земельного участка истцов.

В ходе выездного судебного заседания судом с участием сторон спора и кадастрового инженера Г.В.С.., имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр спорных смежных земельных участков. Сопоставляя План земельных участков (Приложение № к заключению судебной геодезической экспертизы, проведенной ООО НПЦ «Землемер» в рамках гражданского дела №) с фактическим осмотром земельных участков, судом установлено, что часть ограждения в виде деревянного забора, отделяющего смежные земельные участки, принадлежащие сторонам спора, проходит от забора по <адрес>, то есть от поворотной точки 6 до поворотной точки 7, далее от поворотной точки 7 до поворотной точки 8, от поворотной точки 8 до поворотной точки 9, от поворотной точки 9 до поворотной точки 10. Эта часть забора имеет дугообразную форму, вогнутого в сторону земельного участка, принадлежащего истцам. Далее земельные участки разделяет стена строения 1 (согласно Приложению №3 к вышеуказанному экспертному заключению), расположенного на земельном участке ответчика. Затем земельные участки отделяет вторая часть ограждения в виде деревянного забора от поворотной точки 11 до поворотной точки 12, от поворотной точки 12 до поворотной точки 13, и имеющего уклон в сторону земельного участка, принадлежащего истцам. На земельном участке вдоль забора от строения 2 (согласно Приложению №3 к вышеуказанному заключению эксперта), расположенного на земельном участке ответчика, вплотную к деревянному забору, разделяющему смежные земельные участки, имеется бетонное покрытие.

В судебном заседании свидетель Г.С.Ю., старший специалист Управления Росреестра по Иркутской области, пояснил, что в ходе проведения проверки по административному материалу по факту нарушения земельного законодательства, возбужденного в отношении Лосевой Е.П., он выезжал по адресу: <адрес>, осуществлял обмер земельного участка с помощью специального прибора, и определил, что с северо-западной стороны участка Лосевой Е.П. ею захвачено 16 кв.м. смежного земельного участка, которые состоят из двух участков: первый участок площадью 3.83 кв.м., находится в конце участка Лосевой Е.П. за гаражом, заходит на сторону земельного участка истцов и второй участок площадью 12.24 кв.м. находится до гаража и также заходит на сторону земельного участка истцов. Свидетель также пояснил, что измерительный прибор, которым он производил обмер земельного участка, может иметь погрешность, конкретные координаты самовольно захваченных земельных участков им не определялись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеет место частичное занятие Лосевой Е.П. смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доступ к которому ограничен ограждениями (деревянными заборами и частью бетонного покрытия), со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. к Лосевой Е.П. об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению в части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком частично занят земельный участок, принадлежащий истцам, доступ к которому ограничен ограждением (деревянным забором и частью бетонного покрытия), со стороны земельного участка с кадастровым номером № Поэтому суд считает необходимым обязать Лосеву Е.П. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора от поворотной точки 6 до поворотной точки 7, от поворотной точки 7 до поворотной точка 8, от поворотной точки 8 до поворотной точки 9, от поворотной точки 9 до поворотной точки 10, от поворотной точки 11 до поворотной точки 12, от поворотной точки 12 до поворотной точки 13 (согласно Приложению №3 к заключению судебно-геодезической экспертизы ООО «Научно-производственный центр Землемер», проведенной по гражданскому делу №), демонтировать часть бетонного покрытия, налагающего на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе от поворотной точки 11? до поворотной точки 13.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок в конкретных площадях, указанных истцами, поскольку истцами не названы конкретные границы этого земельного участка, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие и определяющие границы этого участка, его площади. В судебном заседании свидетель Г.С.Ю. пояснил, что площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка им определена с помощью специального прибора, который может иметь погрешности. Конкретные координаты границ этого земельного участка им не определялись.

В то же время, удовлетворение заявленных исковых требований Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок в границах, в соответствии с поворотными точками, установленными в решении Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг., в полной мере соответствует интересам собственников земельного участка Соколовой В.И., Хвостовой Т.И., которые по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом, и восстанавливает их нарушенное право.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с переносом ограждений в виде деревянных заборов, суд     не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт переноса забора непосредственно ответчиком Лосевой Е.П.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами спора не представлено суду доказательств принадлежности кому-либо из них этого забора, соответственно, обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае решение суда состоялось в пользу истцов, требования которых удовлетворены частично. Значит, понесенные ими судебные расходы должен компенсировать ответчик.

С учетом названной нормы права с ответчика Лосевой Е.П. в пользу истцов Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. к Лосевой Е.П. об освобождении земельного участка,      удовлетворить в части.

Обязать Лосеву Е.П. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора от поворотной точки 6 до поворотной точки 7, от поворотной точки 7 до поворотной точка 8, от поворотной точки 8 до поворотной точки 9, от поворотной точки 9 до поворотной точки 10, от поворотной точки 11 до поворотной точки 12, от поворотной точки 12 до поворотной точки 13 (согласно Приложению №3 к заключению судебно-геодезической экспертизы ООО «Научно-производственный центр Землемер», проведенной по гражданскому делу №), демонтировать часть бетонного покрытия, налагающего на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе от поворотной точки 11? до поворотной точки 13.

Взыскать с Лосевой Е.П. в пользу Соколовой В.И., Хвостовой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Н.А. Шуняева