Решение по делу № 33-10136/2012 от 18.10.2012

Судья Т.И. Труженикова    Дело №33-10136/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.Г. Ивановой, Е.С. Казанцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в судебном заседании 06.11.2012 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Т.В. Пикулевой на решение Юрлинского районного суда от 31.08.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Перебатовой Н.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Пикулевой Т.В. на часть земельного участка с кадастровым номером **7 площадью 183 квадратных метра, имеющего поворотные точки со следующими координатами: **; **; **; **; **; **; **; **; **; **; **; **.

Признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ** площадью 183 квадратных метра, имеющего указанные выше поворотные точки по 1/4 доле за Перебатовой Н.В., Перебатовым И.Н.; Перебатовой Д.И., Перебатовой Е.И..

Взыскать с Пикулевой Т.В. в пользу Перебатовой Н.В. судебные расходы в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Перебатова обратилась в суд с иском к Т.В. Пикулевой об установлении границ земельных участков. Требования мотивированы тем, что проведено межевание смежных земельных участков под **7 и **8, однако документы не подписаны, поскольку ответчица претендует на часть земельного участка **7. Данной частью земельного участка размером 183 кв.м. всегда пользовалась и владела истица с момента приобретения в собственность квартиры № ** по ул. **** в с. ****. В связи с чем просит признать неверными кадастровые сведения по ранее учтенному земельному участку с кадастровым номером ****, установить границы земельных участков, находящихся в собственности сторон, внести изменения в кадастровые сведения по земельному участку с кадастровым номером **8 в соответствии с новым межеванием.

В судебном заседании истица Н.В. Перебатова требования изменила, просила признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером **7, размером 183 кв.м., где расположена ее квартира и палисадник под окнами квартиры. Суду пояснила, что в декабре 2009 года она купила квартиру по адресу: с. **** вместе с земельным участком общей площадью 533 кв.м., оформив долевую собственность на всех членов семьи. Хозяйка при продаже квартиры показала земельный участок, которым она пользовалась. В него входил и палисадник под окнами квартиры, она обрабатывала участок и пользовалась им. В 2011 году к ней подошла Т.В. Пикулева и просила освободить участок, т.к. он принадлежит ей. Было вынесено решение суда, проведено межевание, однако ответчица не подписывает межевые документы. В настоящее время в собственности истицы находится земельный участок с кадастровым номером **8, однако квартира и палисадник истицы находятся на земельном участке ответчицы с кадастровым номером **7.

Ответчица Т.В. Пикулева исковые требования не признала, суду пояснила, что оформила в 2009 году земельный участок с кадастровым номером **7 размером 300 кв.м. в собственность. Указанный земельный участок и квартира по адресу: с. **** принадлежали ее матери Ш., которая умерла. На квартиру она получила свидетельство о праве на наследство в 2007 году, а земля находилась в постоянном бессрочном пользовании матери и ее она оформила позднее- в 2009 году. Считает, что оформила недвижимое имущество в собственность на законных основаниях, но пользоваться земельным участком не может, т.к. этому препятствует истица. Сама точно не знает, какой частью земельного участка, относящегося в целом к дому, пользовалась ее мать, но выписку для оформления земельного участка ей выдали в администрации Юрлинского сельского поселения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Т.В. Пикулева просит решение суда отменить, не приводя оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм материального или процессуального права, ссылаясь на то, что она на законных основаниях владеет земельным участком с кадастровым номером **7. Также не согласна оплачивать судебные расходы истице.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Н.В. Перебатова просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Н.В. Перебатовой, ответчика Т.В. Пикулевой, третьего лица B.C. Ершовой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Н.В. Перебатовой требования, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ч. 1 ст. 59 ЗК РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Ч. 1 ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

П. 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчица Т.В. Пикулева является собственником квартиры № ** по адресу с. ****, а истица Н.В. Перебатова является сособственником квартиры № ** по адресу с. ****.

Квартира № ** принадлежит ответчице по наследству после смерти матери Ш., скончавшейся дата, свидетельство о праве на наследство получено 24.01.2007 года (л.д. 24), свидетельство о государственной регистрации права получено 06.05.2009 года (л.д. 25).

При этом границы земельного участка размером 300 кв.м., находящегося в постоянном бессрочном пользовании Ш. установлены не были, выписка из похозяйственной книги были выданы Т.В. Пикулевой администрацией Юрлинского сельского поселения после смерти матери, а план земельного участка был определен со слов ответчицы (л.д. 29, 27). В дальнейшем Т.В. Пикулева не уточняла границы земельного участка, получила свидетельство о государственной регистрации права 06.05.2009 года на земельный участок с кадастровым номером **7 (л.д. 26).

Н.В. Перебатова приобрела квартиру № ** по адресу: с. **** и земельный участок размером 533 кв.м. по договору купли-продажи от 22.12.2009 года в долевую собственность с членами семьи, получив 22.12.2009 года свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок с кадастровым номером **8 (л.д.7-8). При этом границы земельного участка также определены не были, но предыдущий собственник К. при продаже квартиры на месте показала земельный участок, которым она владела.

Также из материалов дела следует, что приобретенная Н.В. Перебатовой квартира и палисадник, которым она пользовалась после покупки квартиры, фактически теперь располагаются на земельном участке с кадастровым номером **7, принадлежащем Т.В. Пикулевой (л.д.35).

Учитывая, что палисадником, общей площадью 119 кв.м., длительное время пользовались владельцы квартиры № **, суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение границ смежных земельных участков должно быть определено с учетом фактического землепользования, указанный вывод полностью соотносится с положениями ст. 36 ЗК РФ.

Также учитывая положения ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть земельного участка размером 64 кв.м., на котором расположена квартира № **, не может принадлежать Т.В. Пикулевой, т.к. у здания (сооружения) и земельного участка, на котором расположено здание (сооружение), должна быть единая судьба.

Н.В. Перебатова провела межевание, однако Т.В. Пикулева отказывается от согласования границ, что не препятствует суду решить земельный спор, т.к. законом разрешение земельных споров и признание права на земельный участок отнесено к компетенции суда (ст. 59 и 64 ЗК РФ).

Учитывая вышеизложенное, право собственности на часть земельного участка Т.В. Пикулевой, общим размером 183 кв.м., обоснованно прекращено, а право собственности на спорный участок обоснованно признано за истцом Н.В. Перебатовой.

Довод апелляционной жалобы ответчицы Т.В. Пикулевой о том, что она частью спорного земельного участка владеет на законных основаниях, является несостоятельным, основан не неверном толковании норм материального права.

Возмещение понесенных судебных расходов выигравшей стороне проигравшей стороной предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а потому и в данной части решение не подлежит отмене.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. Доводы апелляционной жалобы Т.В. Пикулевой не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда от 31.08.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В. Пикулевой - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи