Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2016 ~ М-3706/2016 от 19.05.2016

Дело №2-3599/10-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Мезенцеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам Мезенцеву Г.В. и Бабину С.А. с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес> произошел пожар по вине Бабина С.А., являвшегося работником ИП Мезенцева Г.В.. В результате пожара ему был причинен имущественный вред на сумму 540891 рубль 31 копейка. Поскольку ущерб причинен при исполнении работником своих служебных обязанностей, руководствуясь ст.ст.322, 1064,1068 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму ущерба. Впоследствии требования уточнил, указав, что сумма ущерба подлежит взысканию с ИП Мезенцева Г.В. как с работодателя Бабина С.А. на основании ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дмитриев В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель Лобанов Е.В. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку Мезенцев Г.В. является ненадлежащим ответчиком по спору, т.к. не являлся работодателем причинителя вреда Бабина С.А.. Бабин С.А. в момент причинения вреда не действовал по заданию и под контролем ответчика. Между ними имели место отношения, вытекающие из договора субподряда, в рамках которых Бабин С.А. нес самостоятельную ответственность за сохранность имущества третьих лиц. Оснований для солидарной ответственности не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бабин С.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что по объявлению устроился на работу к ИП Мезенцеву Г.В.. Выполнял работы по договору субподряда в качестве газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ по заданию Мезенцева Г.В. осуществлял сварочные работы на балконе <адрес>. Инструктаж по технике безопасности не проходил. В результате нарушения техники безопасности производства работ произошло попадание раскаленных частиц металла на расположенный ниже этажом балкон <адрес>, принадлежащей истцу, что привело к возгоранию находившихся на балконе горючих материалов: линолеума, бумажных обоев, а затем распространению огня на имущество в <адрес>, принадлежащей истцу.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пп3,4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут Бабин С.А., осуществляя сварочные работы на балконе <адрес>, в нарушение пп.414,419,142 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме в РФ», не обеспечил место проведения работ первичными средствами пожаротушения и перегородкой из негорючего материала, допустив попадание раскаленных частиц металла на расположенный ниже этажом балкон квартиры №, принадлежащей истцу, что привело к возгоранию находившихся на балконе горючих материалов: линолеума, бумажных обоев, а затем распространению огня на имущество в <адрес>, принадлежащей истцу. Своими действиями Бабин С.А. причинил Воробьеву В.Д. ущерб уничтожением принадлежащего и находящегося в квартире имущества на сумму 324828 рублей 31 копейка, а также повреждением квартиры на сумму 216063 рубля, всего на сумму 540891 рубль 31 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области, которым Бабин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно в повреждении и уничтожении чужого имущества в крупном размере.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, причинение ущерба, установление его размера является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Соответственно наличие и размер причиненного материального ущерба является обязательным для установления вины в совершении данного преступления.

Таким образом, противоправный характер действий Бабина С.А., причинная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба установлены, вновь доказыванию в настоящем судебном заседании, в котором участвует стороны, не подлежат.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание следующее.

Как видно из представленных материалов, Бабин С.А. причинил ущерб имуществу истца при исполнении обязанностей субподрядчика в рамках заключенного с ИП Мезенцевым Г.В., выступающим в качестве генподрядчика, договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сварочных, монтажных и др. работ на балконе <адрес>, принадлежащей ФИО6. В рамках указанного договора Бабин С.А. принял на себя обязательства по заданию ИП Мезенцева Г.В. произвести сварочные работы.

В свою очередь ИП Мезенцев Г.В. несет ответственность за выполняемые субподрядчиком работы в рамках заключенного между заказчиком ФИО6 и подрядчиком ИП Мезенцевым Г.В. договора № на проведение ремонтно-отделочных работ в <адрес> (раздел 2 договора).

Соответственно Мезенцев Г.В. несет ответственность за вред, причиненный Бабиным С.А., действовавшим в рамках гражданско-правового договора по его заданию и в его интересе. При этом Мезенцев Г.В. в нарушение пп.3,4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, не обеспечил обучение Бабина С.А. мерам пожарной безопасности до осуществления работ путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, не определил ответственное за пожарную безопасность лицо, не обеспечил контроль за безопасным ведением Бабиным С.А.работ.

То обстоятельство, что по условиям договора субподряда Бабин С.А. несет риск утраты или повреждения имущества третьих лиц, обязан обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий и мер по технике безопасности, не освобождает Мезенцева Г.В., выполнявшего по отношению к Бабину С.А. функции работодателя, от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работником при производстве работ.

Доказательств тому, что сварочные работы Бабин С.А. осуществлял самовольно, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Более того, как было указано ранее, производство Бабиным С.А. сварочных работ было предметом договора субподряда, заключенного с ИП Мезенцевым Г.В..

В связи с этим Мезенцев Г.В. как лицо, ответственное за вред, причиненный его работником, является надлежащим ответчиком по делу.

Положения ст.706 ГК РФ, регламентирующие основания ответственности подрядчика (генерального подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед заказчиком и на которые ссылается в обоснование возражений ответчик, к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку правоотношения сторон возникли не из договора подряда, а из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.15,1064,1068,1096 ГК РФ, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8609 рублей. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ истец в настоящем судебном заседании просил не рассматривать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева <данные изъяты> в пользу Воробьева <данные изъяты> убытки в размере 540891 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8609 рублей, всего взыскать 549500 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 августа 2016 года в 17 часов.

Судья