Решение по делу № 2-3731/2019 ~ М-3179/2019 от 02.09.2019

№ 2- 3731\2019

24RS0002-01-2019-004336-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                        г.Ачинск

Ачинский городской    суд Красноярского    края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.

с участием представителя процессуального истца Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С., материального истца Марченко А.Ю., его представителя по ходатайству Козакова Е.В., представителя ответчика ООО «СтройБаза» по доверенностям Захаренко Н.А.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах Марченко А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский городской прокурор первоначально обратился в суд в интересах Марченко А.Ю. к ООО «СервисСтрой» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г. в должности разнорабочего, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период исходя из МРОТ в сумме 108 228 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 18 дней отпуска в сумме 11 049,7 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки обращения граждан, в том числе Марченко А.Ю. были установлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Так, Марченко А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «СервисСтрой» в должности разнорабочего и исполнял трудовые обязанности на объектах, расположенных на территории АО «РУСАЛ-Ачинск», подчиняясь правилам трудового распорядка, установленным работодателем. Однако, трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачена, расчет при увольнении не произведен, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском ( л.д.2-5)

В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции представителя ООО «СервисСтрой» и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройБаза»( л.д.14), материальный истец Марченко А.Ю. и его представитель по ходатайству Козаков Е.В. просили прекратить производство по делу в части исковых требований к ООО «СервисСтрой» и установить факт трудовых отношений Марченко А.Ю. с ООО «СтройБаза» в должности разнорабочего, дополнительно пояснив, что в действительности Марченко А.Ю. с бригадой в количестве 5-6 человек, который набирал бригадир по имени Дмитрий в феврале 2019 года, работал (точно не помнит дату) с марта 2019 года на объектах, расположенных на территории РУСАЛ-Ачинск, в том числе в цехе гидрохимии по очистке бункером от шлама. Им были выданы только инструменты (отбойники) для очистки бункеров шлама, рабочую одежду вынуждены были покупать самостоятельно. Работали с 08 часов до 17 часов ежедневно, выходной суббота, воскресенье. Бригадир приходил редко, но проверял выполненную работу, «перебрасывал» их на другую работу по очистке бункеров. За работу ему выплачивали по 5000 рублей ежемесячно. Деньги наличными привозил этот Дмитрий и выдавал без какой-либо ведомости. Таким образом, за пять месяцев (март-июль 2019 г.) он действительно получил 25 000 рублей. В августе 2019 года другой бригадир по имени Сергей им предложил другую работу-ремонт кровли, где нужно было срывать на высоте рубероид и выполнять иные такие работы для ремонта кровли крыши на здании, расположенном также на территории РУСАЛ-Ачинск. Он согласился на эти работы и отработал в августе 2019 года на кровле лишь 9 смен, получил за это 13 000 рублей, но понял, что больше ему заработную плату не выплатят и с 14 августа 2019 г. работы прекратил. Полагал, что трудовые отношения с ним заключил ООО «СервисСтрой» исключительно потому, что именно этой организацией ему был выдан пропуск для прохождения к месту работы через проходную. В действительности, точное наименование своего работодателя ему не было известно, бригадиры им не представлялись, форменной одежды с указанием наименования работодателя, на них также не имелось. В настоящее время, исходя из позиции представителя ООО «СтройБаза», подтверждающей факт привлечения его к работам от имени данного общества, просил суд признать факт трудовых отношений именно с указанным ответчиком и взыскать с него задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред.

Представитель процессуального истца Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. поддержал позицию материального истца Марченко А.Ю.

Определением Ачинского городского суда от 22.10.2019 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «СервисСтрой» было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «СтройБаза» по доверенности от 16.09.2019 г. ( л.д.32) Захаренко Н.А. против исковых требований Ачинского городского прокурора в интересах Марченко А.Ю. к ООО «СтройБаза» возражала, полагая, что Марченко А.Ю. в период с 01 апреля по 14 августа 2019 года выполнял работы в ООО «СтройБаза» на основании гражданско-правовых отношений в качестве разнорабочего, поскольку между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и ООО «СтройБаза» заключены договоры подряда для выполнения работ по очистке бункеров от шлама на различных обьектах, в том числе и в цехе гидрохимии, а также для выполнения работ по ремонту кровли на обьектах, расположенных на территории «РУСАЛ Ачинск». Не отрицала, что договор с Марченко А.Ю. на выполнение таких работ подписан не был, поскольку проект договора был разработан и передан Марченко А.Ю. и другим работникам для подписания, однако, в отдел кадров ООО «СтройБаза» возвращен не был. Также не отрицает, что оплата по договору должна быть сдельной и до настоящего времени с Марченко А.Ю. не произведена, поскольку задолженность в сумме около 40 000 рублей, он получить отказывается. Подтвердила суду, что между ООО «СтройБаза» и ООО «СервисСтрой» имеется договор по оказанию услуг по организации выдачи пропусков работникам ООО «СтройБаза», в связи с чем, пропуск для прохода к месту выполнения работ Марченко А.Ю. был выдан именно ООО «СервисСтрой». По этим основаниям возражает по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины ООО «СтройБаза» в нарушении каких-либо трудовых прав Марченко А.Ю. не имеется.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Марченко А.Ю. подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора подряда между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный Комбинат» и ООО «СтройБаза» от 01 марта 2019 г., ООО «СтройБаза», как исполнитель, обязалось выполнить работы по ремонту кровли крыш на объектах АО «РУСАЛ АГК», (л.д.51 ) а кроме того, как подтвердила в судебном заседании представитель ООО «СтройБаза», имеется аналогичный договор подряда на очистку бункеров от шлама.

Кроме того, поскольку вход на территорию режимного объекта-РУСАЛ производится исключительно по пропускам через проходную, между ООО «СтройБаза» и ООО «СервисСтрой» 11 января 2019 года был заключен договор по оказанию услуг по организации выдачи пропусков работникам ООО «СтройБаза».

Таким образом, Марченко А.Ю. ООО «СервисСтрой» в марте 2019 года был выдан пропуск для прохода к месту выполнения работ на территории АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный Комбинат» ( л.д.12).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела электронного отчета за период 01.03.2019 г. по 30.08.2019 г. регистрации входа и выхода на территорию указанного режимного объекта через контроль-пропускной пункт, работник Марченко А.Ю. в марте 2019 году осуществлял не регулируемые и бессистемные входы и выходы через проходную и лишь с 01 апреля 2019 г. вход на обьект стал им осуществляться в утренний период (7,8, 9 часов), а выход- в вечерний период (16-17 часов) ( л.д.24-30).

Исходя из указанного электронного отчета, осуществляющего объективный показатель нахождения работника на территории по месту осуществления работ, усматривается, что в апреле 2019 г. он находился на указанной территории 182 час, в мае-139,5 часов, в июне – 79 час., в июле- 86,5 час., в августе - 32 часа.

Выполнение работ в иной период времени, сторона истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами суду не подтвердила, в то время, как обязанность доказывания факта наличия трудовых отношений в указанном споре, лежала именно на истце.

Таким образом, суд при оценке исковых требований о периоде наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «СтройБаза» исходит из указанного объективно установленного факта прохождения Марченко А.Ю. контрольно-пропускного пункта.

Доводы представителя ООО «СтройБаза» о наличии между истцом и ответчиком в указанный период времени ( с 01 апреля по 13 августа 2019 г.) гражданско-правовых отношений, суд находит не состоятельными и не подтвержденными достаточными и мотивированными доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика, бригадир ООО «СтройБаза» К.С.А., директор В.В.В., бывший гл.бухгалтер и кадровый работник С.В.В., подтвердили суду лишь тот факт, что Марченко А.Ю. действительно в составе бригады в качестве дополнительной помощи работал какой-то период в ООО «СтройБаза», в том числе в августе, отработав 9 смен на кровле крыши (демонтаж), получил 13000 рублей. При этом, свидетель К.С.А. и В.В.В. не отрицали, что Марченко А.Ю. выполнял работы в течение рабочего дня, проходил инструктаж по технике безопасности. Также В.В.В. подтвердил суду, что ООО «СтройБаза» имеет в своем штате должности разнорабочих, однако, все они были заняты и Марченко А.Ю.,а также несколько других работников были привлечены к работам в ООО «СтройБаза» дополнительно для оказания помощи по договорам подряда между АО «РУСАЛ АГК» и ООО «СтройБаза», выполняя аналогичные работы разнорабочего.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Е.Я.С. подтвердил доводы Марченко А.Ю. о том, что в период с апреля по июль 2019 года они работали на территории РУСАЛ по пропускам, выданным ООО «СервисСтрой» и поэтому полагали, что их работодателем является данное общество, работы вместе с Марченко А.Ю. в указанный период он выполнял по очистке бункеров от шламового загрязнения, при этом, бригадиром им были выданы отбойники и указаны места, откуда нужно производить очистку. По ремонту кровли какой-либо крыши он, т.е. свидетель Е.Я.С., участия в работе не принимал.

Таким образом, судом было установлено и подтверждено фактически ответчиком, что в период с 01 апреля 2019 г. по 13 августа 2019 г. Марченко А.Ю. действительно выполнял трудовые обязанности разнорабочего в ООО «СтройБаза», где проходил инструктажи по технике безопасности, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выходя на смену ежедневно с утра и до вечера, выполняя трудовые функции по указанию должностных лиц ООО «СтройБаза», в установленном ими обьеме, месте, характере работ и в течение длительного периода времени. Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что в период с 01 апреля по 31 июля 2019 года Марченко А.Ю. по указанию должностного лица ООО «СтройБаза» был занят на работах по очистке бункеров от шлама на различных обьектах, расположенных на территории АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», с которым ООО «СтройБаза» заключила договор подряда на указанный вид работ, для выполнения которых ему был выдан работодателем рабочий инструмент и за что получил в общей сложности 25000 рублей, а в августе 2019 г. Марченко А.Ю. отработал 9 смен на работах по ремонту (демонтажу) кровли крыши на обьекте, также включенном в перечень договора подряда между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и ООО «СтройБаза», за что получил 13000 руб.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 16, 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с Марченко А.Ю. оформлен не был.

Также не оспорен ответчиком и факт невыплаты Марченко А.Ю. заработной платы в размере, установленном трудовым законодательством.

Вместе с тем, исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в    Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав истца, в том числе на получение заработной платы, лежала на ответчике, как работодателе.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период работы Марченко А.Ю. с 01.04.2019 г. по 13.08.2019 г, включительно, действительно не выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо документов, соглашений, определяющих размер заработной платы между Марченко А.Ю. и ООО «СтройБаза» не оформлялось. Коллективный договор, определяющий характер и сроки выплаты заработной платы работникам ООО «СтройБаза», ответчиком cуду не представлен.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Марченко А.Ю. размера задолженности по заработной плате, исходя из МРОТ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 г. №481-ФЗ с 01 января 2019 г. в Российской Федерации установлен МРОТ в размере 11 280 рублей.

С учетом начисления на указанную сумму полагающихся истцу надбавок в виде северного и районного коэффициентов в общем размере 1,6, истцу должна быть рассчитана заработная плата за отработанное количество времени исходя из среднего заработка в размере 18 048 рублей.

Согласно производственному календарю при 40-часовой     рабочей неделе, норма рабочего времени в апреле 2019 г. составляла 175 час, в мае – 143 часа, в июне -151 час., в июле- 184 час., в августе- 176 часов.

В судебном заседании было установлено, что в апреле 2019 г. Марченко А.Ю. исполнял свои трудовые обязанности 182 час, в мае-139,5 часов, в июне – 79 час., в июле- 86,5 час., в августе - 32 часа.

При этом, в апреле 2019 года в выходные дни им было отработано 26 часов, в мае-49,5 часов, в июне-5 часов, в июле-7 часов, в августе-2 часа.

В силу требований ст. 152 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что за отработанный период времени Марченко А.Ю. подлежало к выплате заработной платы в сумме 68 002,68 рублей, согласно расчета, представленного ответчиком на запрос суда и не оспариваемого истцом:

апрель 2019 г.: (18048 руб. (МРОТ) \175 ч. х 182 = 18769,92 руб.) +    (26ч. (работа в выходные дни)х103,13=2681,38 руб.) = 21451,3 руб.,

май 2019 г.: (18048 руб. (МРОТ) \143 ч. х 139,5 = 17606,27 руб.) +    (49,5ч. (работа в выходные дни)х 126,21= 6247,40 руб.) = 23 853,67 руб.,

июнь 2019 г.: (18048 руб. (МРОТ) \151 ч. х 79 = 9442,40 руб.) +    (5ч. (работа в выходные дни)х 119,52= 597,60 руб.) = 10040 руб.,

июль 2019 г.: (18048 руб. (МРОТ) \184 ч. х 86,5 = 8484,52 руб.) +    (7ч. (работа в выходные дни)х 98,09= 686,63 руб.) = 9 171,15 руб.,

август 2019 г.: (18048 руб. (МРОТ) \176 ч. х 32 = 3281,46 руб.) +    (2 ч. (работа в выходные дни)х 102,55= 205,1 руб.) = 3486,56 руб.

Всего: 21451,3 руб. + 23 853,67 руб.+ 10040 руб.+ 9 171,15 руб.+ 3486,56 руб.=68002,68 рублей.

При этом, истцом Марченко А.Ю. в судебном заседании не отрицалось, что за работу по очистке бункеров от шлама в период с 01.04.2019 г. по 31.07.2019 г. им было получено 25 000 руб. ( по 5000 рублей каждый месяц), а за работу по очистке кровли за 9 смен в августе 2019 г. получено 13 000 рублей, т.е. всего получено 38 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «СтройБазы» по заработной плате перед работником Марченко А.Ю. за период с 01.04.2019 г. по 13.08.2019 г. составляет 30002,68 рублей ( 68002,68 – 38000).

Кроме того, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены с 14 августа 2019 г. по обоюдному соглашению сторон, с работником Марченко А.Ю. работодатель обязан был в день увольнения произвести полный расчет, в том числе выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск. Так, в случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

Таким образом, с учетом того, что неиспользованный отпуск Марченко А.Ю. составляет 12 дней (36 дн.х 4 мес. отработанных фактически :12 (количество месяцев в году), компенсация за неиспользованный отпуск составляет 7366 рублей, исходя из расчета: 18048 (средняя заработная плата) : 29,4 (среднее число календарных дней в месяце) х 12 (количество неиспользованных дней отпуска.

Кроме того, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

C учетом установленных в судебном заседании нарушений законных трудовых прав и интересов истца Марченко А.Ю. неправомерными действиями ответчика ООО «СтройБаза», в том числе невыплаты в течение длительного периода необходимой для поддержания минимального уровня жизни работника заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Марченко А.Ю. с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ачинск пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1621,06 рублей с учетом материальных требований, а также компенсации морального вреда..

Таким образом, с ООО «СтройБаза» в пользу Марченко А.Ю. подлежит взысканию: задолженность по заработной плате за период с 01.04. 2019 г. по 13.08.2019 г. в сумме 30002,68 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск- 7366 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего –42 368,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Марченко А. Ю. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Марченко А. Ю. (работник) и ООО «СтройБаза» (работодатель) в качестве разнорабочего в период с 01 апреля по 13 августа 2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» в пользу Марченко А. Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.04. 2019 г. по 13.08.2019 г. в сумме 30002,68 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск- 7366 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего –42 368,68 рублей (сорок две тысячи триста шестьдесят восемь рублей, 68 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза » в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1621,06 рублей(одна тысяча шестьсот двадцать один рубль, 06 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья:                                                  Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 28 октября 2019 г.