Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1746/2021 ~ М-256/2021 от 25.01.2021

ДЕЛО № 2а-1746/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000404-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Родыгина В.А. по доверенности адвоката Калейна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Родыгина В.А. к судебным пристава-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., Даньшиной Е.В., Талалайко Е.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства, возложении обязанности устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

Родыгин В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа в котором указал, что 14.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В. возбуждено исполнительное производство № 21482/19/36035-ИП о взыскании с должника Талашко Р.Л. в его пользу денежных средств в размере 123325,38 руб. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. Согласно банку данных исполнительных производств УФССП России по Воронежской области размер долга Талашко Р.Л. по состоянию на 11.01.2021 составляет 123324,38 руб. Ссылаясь на нарушение административным ответчиком ст. ст. 64, 64.1, 69, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. выразившееся в неисполнении обязанности по получению от должника Талашко Р.Л. объяснения по вопросу наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, по вопросу предоставления документов, подтверждающих выбытия из права собственности должника имущества – транспортных средств, принадлежащих должнику в соответствии с ответом из ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя; неустановлении места получения дохода должника, ненаправлени в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в неустановлении факта нахождения должника Талашко Р.Л. в зарегистрированном браке; в неустановлении и необращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности (совместно нажитого с супругой должника имущества); нерассмотрении вопроса о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; невынесении постановлений по результатам рассмотрения поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа ходатайств взыскателя и ненаправлении указанных постановлений в адрес взыскателя; возложить на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОГСП г. Воронежа Талдыкину М.А. обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов (л.д. 6-13).

Определением судьи от 12.02.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4-5).

Определением суда от 12.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В., Короткова А.С., Мамонтова О.В., Талалайко Е.И. (л.д. 97).

Определением суда от 07.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В., Талалайко Е.И. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков (л.д. 134-135).

Административный истец Родыгин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Родыгина В.А. по доверенности Калейна А.А. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить, поддержала письменные объяснения на иск (л.д. 107-109), также пояснила, что оспариваемым является период бездействия с октября 2020 года по настоящее время.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А., Даньшина Е.В., Талалайко Е.И., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мамонтова О.В., Короткова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Талашко Р.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В. возбуждено исполнительное производство № 21482/19/36035-ИП о взыскании с должника Талашко Р.Л. в пользу взыскателя Родыгина В.А. денежной суммы в размере 123325,38 руб. (л.д. 164-165). Исполнительный лист предъявлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа по месту фактического проживания должника: <адрес> (л.д. 56, 57, 65-66).

В оспариваемый период бездействия, а именно с октября 2020 года по настоящее время указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., 10.11.2020 передано от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. (л.д. 123-125), 11.01.2021 передано от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. (л.д. 126-128).

Как следует из материалов исполнительного производства № 21482/19/36035-ИП 17.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> (л.д. 67).

27.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ГРИНЛАЙТ», с удержанием ежемесячно 50% доходов (л.д. 73-74).

Также стороной административных ответчиков представлен в суд ответ о том, что по результатам обработки от 21.07.2020 запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы (л.д. 129).

18.10.2019 должником Талашко Р.Л. судебному приставу-исполнителю даны объяснения о том, что автомобиль согласно объяснениям должника Талашко Р.Л. от 18.10.2019 <данные изъяты> сгорел в 2013 году, автомобили <данные изъяты> находятся в утиле, автомобиль <данные изъяты> продан ориентировочно в Новосибирск, на данный момент местонахождение последнего ему не известно. Недвижимости не имеет, официально не трудоустроен. (л.д. 89).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как справедливо указано в административном иске, полученная от должника Талашко Р.Л. информация относительно транспортных средств судебными приставами-исполнителями не проверялась, какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные должником в объяснениях не истребовались.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ГРИНЛАЙТ» какого-либо результата не имело, о чем свидетельствует состояние задолженности на дату обращения в суд с настоящим административным иском (л.д. 25), при этом проверка правильности удержания и перечисления денежных средств судебными приставами-исполнителями не проводилась.

Сведения о наличии у Талашко Р.Л. недвижимого имущества фактически судебными приставами-исполнителями не получены. Представленную в суд распечатку из базы АИС ФССП (л.д. 130), следует оценить критически, поскольку она не несет никакого информативного характера.

Также суд считает, что судебными приставами-исполнителями не был проверен факт нахождения должника в зарегистрированном браке. Вышеназванный ответ на запрос о государственной регистрации акта гражданского, какой-либо конкретной информации не содержит. При этом Закон об исполнительном производстве не лишает возможности судебного пристава-исполнителя направить соответствующий запрос в письменной форме, минуя электронную форму запроса.

В силу того, что данные обстоятельства стороной административных ответчиков не устанавливались, вопреки требованиям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами исполнителями не рассматривался вопрос возможном обращении взыскания на имущество должника.

Также при наличии объяснений должника Талашко Р.Л. о том, что он отказывается от уплаты долга (л.д. 89), судебными приставами-исполнителями, при соблюдении соответствующей процедуры, не рассматривался вопрос о возможности привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., Талдыкиной М.А., Талалайко Е.И. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 21482/19/36035-ИП.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на ведущего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 21482/19/36035-ИП.

В части нерассмотрения ходатайства, датированного 28.10.2020 (л.д. 14-16), поданного представителем взыскателя Родыгина В.А. – Рубан Е.О. в порядке электронного обращения 29.10.2020 (л.д. 17), а также направленного почтой и поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 06.11.2020 (л.д. 18, 19), суд считает необходимым указать следующее.

В данном ходатайстве представитель взыскателя просил вызвать должника Талашко Р.Л. для дачи объяснений по факту неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части исполнения должником обязанности по сообщению сведений о месте работы; в случае уклонения должника Талашко Р.Л. от явки вынести постановление о принудительном приводе должника Талако Р.Л.; возбудить в отношении должника Талашко Р.Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; возбудить в отношении ООО «Профит-Лига» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (организация, которая является местом получения дохода должника, согласно уведомлению, направленному судебными приставами-исполнителями взыскателю Родыгину В.А.); рассмотреть настоящее ходатайство и сообщить заявителю о результатах в письменном виде в установленный законом десятидневный срок путем направления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Исходя из содержания ходатайства представителя Родыгина В.А., оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, сведений о рассмотрении данного ходатайства стороной административных ответчиков в суд не представлено, в связи с чем суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., в производстве которой на момент поступления ходатайства находилось исполнительное производство, в нерассмотрении ходатайства, датированного 28.10.2020, поданного представителем взыскателя Родыгина В.А. – Рубан Е.О., и считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., ведущей в настоящий момент исполнительное производство, обязанность рассмотреть указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований Родыгина В.А. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа суд отказывает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Родыгина В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., Даньшиной Е.В., Талалайко Е.И. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 21482/19/36035-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. в нерассмотрении ходатайства, датированного 28.10.2020, поданного представителем взыскателя Родыгина В.А. – Рубан Е.О.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 21482/19/36035-ИП, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство, датированное 28.10.2020, поданное представителем взыскателя Родыгина В.А. – Рубан Е.О. в рамках исполнительного производства № 21482/19/36035-ИП с соблюдением требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. необходимо сообщить в суд, Родыгину В.А. об исполнении решения суда в течение десяти рабочих дней после его исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Родыгину В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021.