Решение по делу № 4А-280/2017 от 26.04.2017

№ 7а–280/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Дашеева Р.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО9. от 24 ноября 2016 г., решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО9. от 24 ноября 2016 г. Дашеев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Дашеева Р.Б. – без удовлетворения.

Данное решение не было обжаловано и опротестовано в установленном порядке до его вступления в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Дашеев Р.Б. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, судебное постановление и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут на <...> Дашеев Р.Б. управлял транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., на котором на одной оси были установлены колеса с различным рисунком протектора.

Действия Дашеева Р.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением Дашеева Р.Б. не находилось в эксплуатации, а следовало с установленным после прокола колеса запасным колесом для устранения неисправности до места ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности при отсутствии у Дашеева Р.Б. возможности в пути следования устранить прокол колеса, являются безосновательными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте совершения административного правонарушения Дашеев Р.Б., возражая против возбуждения дела об административном правонарушении, ссылался в объяснении в протоколе об административном правонарушении на то, что «стояли одинаковые рисунки протектора на осях на шинах».

В противоречие указанным доводам в рассматриваемой жалобе заявитель не оспаривает факт установки на одну ось шин с различным рисунком протектора, указывая на то, что данная мера была вынужденной в связи с проколом колеса, для ремонта которого он следовал до ближайшей станции шиномонтажа.

Приведенные несоответствия правовой позиции Дашеева Р.Б. при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в рассматриваемой жалобе обстоятельств обуславливают вывод о совершении им административного правонарушения и избрании впоследствии противоречивой линии защиты с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, поэтому постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности следует признать правомерным.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство Дашеева Р.Б. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО13., ФИО14. и ФИО15., не влечет отмену вынесенного в отношении заявителя постановления, поскольку из дела не усматривается оснований для сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и виновности Дашеева Р.Б. в совершении указанного правонарушения.

Кроме того, суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для принятия законного решения. Отсутствие среди доказательств показаний вышеуказанных свидетелей не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО9 от 24 ноября 2016 г., решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2017 г. в отношении Дашеева Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дашеева Р.Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова