Решение по делу № 2-40/2015 (2-5753/2014;) ~ М-4773/2014 от 28.08.2014

Дело №2-40/15

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечиной О. М. к Администрации городского округа Балашиха о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение,

установил:

Перепечина О.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Балашихинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее спорное нежилое помещение было частью общего подвального помещения, а потом было переоборудовано в отдельное помещение, которое стало занимать Московская областная общественная организация «Помощь осужденным и работникам учреждений мест лишения свободы» по договору аренды. Сотрудники указанной организации без согласования с собственниками квартир в многоквартирном доме перекрыли один из входов в подвальное помещение и завладели частью общего домового имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права на указанное нежилое помещение является Муниципальное образование Балашихинский район Московской области, правопреемником которого является Городской округ Балашиха. Истица считает регистрацию права Муниципального образования на спорное нежилое помещение незаконной, осуществленной без наличия законных оснований возникновения права собственности, а также нарушающей права истицы, как собственника квартиры в многоквартирном доме с 1997 года и соответственно как совладельца общего домового имущества. Далее истец указал, что поскольку на момент оформления части подвального помещения в собственность ответчика, многоквартирный дом не находился исключительно в муниципальной собственности, оформление части подвального помещения в муниципальную собственность и использование этой части для предоставления сторонней организации по договору аренды являлось незаконным. При таких обстоятельствах истец считает, что он вправе требовать восстановить его нарушенное право путем признания зарегистрированного права отсутствующим.

Представитель истца по доверенности Жерегеля Ю.М. настаивал на удовлетворении предъявленного иска.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Балашиха по доверенности Демин И.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Минимущества Московской области, Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, Московской областной общественной организации «Помощь осужденным и работникам учреждений мест лишения свободы», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Судом установлено, что Перепечина О.М. является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела представлено Постановление Главы Балашихинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что АООТ «БЛМЗ» передает на баланс Комитету по управлению имущественных отношений 82 жилых домов, в том числе <адрес> (л.д.103-106). Из текста этого Постановления следует, что для обеспечения качества обслуживания жилого фонда передаются производственные и складские помещения с земельными участками согласно приложению № (п.6.6.). Судом от ответчика было истребовано и представлено приложение № к Постановлению. Согласно приложению № складские помещения вошли в перечень объектов, передаваемых АООТ «БЛМЗ».

Согласно выписке из техпаспорта БТИ по состоянию на 1997 год (л.д.122-127) нежилое помещение площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> по основному назначению является техподвалом, преимущественное использование – складское, год постройки -1966, владелец – Комитет по управлению имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, пом.I является Муниципальное образование Балашихинский район Московской области, правопреемником которого является Городской округ Балашиха (л.д.30). В качестве документов-оснований данного права указаны: выписка из реестра муниципальной собственности Балашихинского района от 11.11.2002г.

В настоящее время спорное нежилое помещение находится в аренде Московской областной общественной организации «Помощь осужденным и работникам учреждений мест лишения свободы» на основании договора от 05.10.2009г. и дополнительного соглашения от 31.03.2014 года (л.д.44, 55-58).Таким образом, исходя из положений ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, следует, что поскольку право собственности муниципального образования на спорное помещение возникло до вступления указанного закона в силу, то факт государственной регистрации права собственности муниципальным образованием на спорное помещение после государственной регистрации прав собственности истца на квартиру в жилом доме не может являться основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права на спорное нежилое подвальное помещение, поскольку в данном случае государственная регистрация права собственности на объект недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из пункта 1 Приложения 3 следует, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, спорное нежилое помещение находится в исключительной муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение возникло на основании Постановления Главы Балашихинского района Московской области № 116 от 28.02.1997 г., зарегистрировано в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 08 января 2003 г., то есть до введения в действие с 01.03.2005 года ЖК РФ, на нормы которого ссылается истец.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи имущества в муниципальную собственность).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Спорное недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность в 1997 году на основании Постановления <адрес> № от 28.02.1997г., находящегося на балансе АООТ «БЛМЗ». Именно с этого дня согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ определяется момент начала течения срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Перепечиной О. М. к Администрации городского округа Балашиха о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.