Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33545/2018 от 17.08.2018

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя главы муниципального образования г-к Анапа Студеникиной А.О. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июля2018 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

В обоснование доводов указано, что 25 мая 2018 года в отношении Сорокина В.М. и Белозерец А.Б. возбужденны исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП, на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением Анапского городского суда от 26 января 2018 года, в соответствии с которыми Сорокину В.М. и Белозерец А.Б., а также иным лицам запрещено эксплуатировать 4-х этажное с цокольным этажом и мезонином нежилое помещение по <...>. Вместе с тем в период с января 2018 года по март 2018 года Сорокин В.М. провел мероприятия по устранению указанных в решении суда от 26 января 2018 года недостатков, что подтверждается договором подряда от 28 января 2018 года и заключением специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 25 февраля 2018 года.

Учитывая изложенное просит прекратить исполнительные производства.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июля2018 года прекращены исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП от 25 мая 2018 года.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, заместитель главы муниципального образования г-к Анапа Студеникина А.О., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить и возобновить исполнительное производство.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Нафтаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сорокина В.М. на основании доверенности Новикова А.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе и судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как установлено нормами части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом. Перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой усматривается, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе и в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, решением Анапского городского суда от 26 января 2018 года были удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Сорокин В.М., Белозерец А.Б., а также другим лицам, в том числе арендаторам помещений, запрещено осуществлять эксплуатацию нежилого здания магазина, этажность 4 этажа с цокольным этажом и мезонином, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, до приведения нежилого здания в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства <...>-ИП в отношении Сорокина В.М. и <...>-ИП в отношении Белозерец А.Б.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сорокина В.М. о прекращении исполнительного производства пришел к выводу о том, что 4-х этажное с цокольным этажом и мезонином нежилое здание по <...> на дату экспертного исследования (25 февраля 2018 года) приведено в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, перечисленных в решении Анапского городского суда от 26 января 2018 года, все указанные в решении суда нарушения устранены. Как указано в судебном постановлении нежилое здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью людей.

.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сорокин В.М. и Белозерец А.Б. с заявлением о фактическом исполнении решения суда в Анапский городской отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не обращались.

Кроме того, судебный акт, который необходимо исполнить не являлся предметом апелляционного рассмотрения и соответственно вступил в законную силу, а, следовательно, подлежит обязательному исполнению.

Иных доказательств о фактическом исполнении решения суда в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.1

Судебная коллегия также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что с 01 января 2017г. у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю отсутствуют полномочия по ведению ЕГРН, что также является основанием для прекращения исполнительного производства, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и анализа имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт невозможности замены стороны в исполнительном производстве, при этом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что в силу части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь,в связи с чем, замена стороны не может быть в дальнейшем произведена.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу было принято определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2017 г., согласно которому произведена замена стороны в исполнительном производстве с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указанное определение обращено к немедленному исполнению в порядке статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 ноября 2017 года, следует, что судом разъяснен порядок исполнения определения того же суда от 1 марта 2017 г., согласно изложенному разъяснению указанное определение является основанием для восстановления сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному выше по тексту адресу, при наличии пересечения его границ с границами перечисленных в данном определении земельных участков, а также при наличии пересечений и других, не указанных в определении земельных участков.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при постановлении оспариваемого определения, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно норм части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Государственный морской Университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» по доверенности Филь С.В. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении заявления представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Осипенко А.И. о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от 25 июля 2017 года в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи: