Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2011 (1-225/2010;) от 28.09.2010

                  Дело 1-2/9-2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                                                                 04 февраля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска                            Москалёва И.Н.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Железнодорожного

округа г. Курска                                                                        Евдокимовой О.Н.,                                               

подсудимого                                                                               Водостоева Ю.А.,

защитника - адвоката                                                                Трофимчука Е.А.,

представившего ордер № от 03.02.2011 года и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,      

при секретаре                                                                             Санжаковой И.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего                  ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: <данные изъяты>

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Водостоев Ю.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

       07 июля 2010 года в дневное время ранее знакомые между собой Водостоев Ю.А. и ФИО4, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, находились на строительной площадке строящегося коттеджного поселка, расположенного <адрес>, на которой имеются недостроенные каркасы домов, принадлежащие ООО «Курская проектно-строительная компания». В это время, находясь на вышеуказанной строительной площадке, Водостоев Ю.А. и ФИО4 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение газопеноблоков, принадлежащих ООО «Курская проектно-строительная компания».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение газопеноблоков, находящихся на строительной площадке строящегося коттеджного поселка ООО «Курская проектно-строительная компания» 10 июля 2010 года в вечернее время ФИО4 позвонил ранее ему знакомому ФИО5, в собственности которого имеется грузовой автомобиль <данные изъяты>, и, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, попросил ФИО5 о перевозке газопеноблоков, на что последний согласился.

После этого, 10 июля 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Водостоев Ю.А. и ФИО4 на грузовом автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5, который не догадывался о преступных намерениях вышеуказанных лиц, приехали на строительную площадку коттеджного поселка, расположенную <адрес> и остановились около недостроенного каркаса дома, рядом с которым лежали газопеноблоки. После чего, Водостоев Ю.А. и ФИО4, убедившись, что никого из посторонних лиц на вышеуказанном участке местности не имеется, понимая, что их действия являются тайными, с целью реализации своего преступного умысла, связанного с тайным хищением чужого имущества, загрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> газопеноблоки в количестве 75 штук стоимостью 63 рубля 92 копейки за один, на общую сумму 4794 рубля, а 24 газопеноблока стоимостью 63 рубля 92 копейки на общую сумму 1534 рубля 08 копеек приготовили к погрузке, а всего Водостоев Ю.А. и ФИО4 приготовили к хищению имущество, принадлежащее ООО «Курская проектно-строительная компания» общей стоимостью 6328 рублей 08 копеек. Однако, Водостоев Ю.А. и ФИО4 не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, связанный с тайным хищением газопеноблоков в количестве 99 штук общей стоимостью 6328 рублей 08 копеек по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления генеральным директором ООО «Курская проектно-строительная Компания» ФИО9

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Водостоева Ю.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Водостоев Ю.А. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, поддержал.

Подсудимому Водостоеву Ю.А. понятно предъявленное ему обвинение, и он с ним полностью согласен.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Трофимчук Е.А. ходатайство подсудимого Водостоева Ю.А. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Евдокимова О.Н. и представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Водостоев Ю.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Водостоева Ю.А. правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В материалах дела имеется документ, названный объяснением Водостоева Ю.А. (л.д.7-8), в котором он добровольно и без принуждения рассказывает о совершённом им преступлении. Суд признаёт указанное объяснение явкой с повинной, которую учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление.

Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Водостоева Ю.А., суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребёнка; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что Водостоев Ю.А. по месту работы характеризуется положительно (л.д.105), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.106,107), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.88), а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Водостоева Ю.А. обстоятельств не имеется.

Поскольку суд признал согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Водостоева Ю.А. его явку с повинной, то наказание Водостоеву Ю.А. назначается в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ необходимо отменить условное осуждение Водостоеву Ю.А., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Водостоеву Ю.А. наказание в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит возможным исправление Водостоева Ю.А. без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимани░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.10.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-46/1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 99 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №85 ░░ 25.12.2006 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.10.2010 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 308, 309, 316, 317 ░░░ ░░, ░░░

                                                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░.3, 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-46/1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                                              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,                                                                                                                                                                                     

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░