Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2019 от 08.10.2019

Дело № 12-335/19

26RS0002-01-2019-006026-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Данилова Е.С. рассмотрев в помещении суда жалобу Белешникова В. В. на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белешникова В. В.,

установила:

постановлением инспектора ИДПС ДПС ГИБДД УМВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Белешников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа,Белешников В.В. подал в суд жалобу, в которой просил отменитьуказанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> его автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> был остановлен сотрудником ст. ИДПС роты 2 ГИБДД <адрес обезличен>, который выносил вышеуказанное постановление. В копии постановления, которая ему выдана, фамилия написана неразбор­чиво - имя . Не представившись, он обвинил его в том, что он не пропустил пешехода. Когда он стал объяснять, что не совершал правонарушение и не создавал препятствий движению пешехода, данный сотрудник не стал его слушать и ска­зал, что будет оформлять правонарушение. При этом вел себя нетактично и пренебрежительно, заявил, что он является злостным нарушителем. На его объяснения о том, что это не соответствует дейст­вительности, так как непогашенные штрафы учитываются за последний год, штрафы оплачены, данный сотрудник заявил, что раз он «такой умный» штраф вы­несет в максимальном размере и указал в постановлении 2500 рублей. С постановлением и действиями сотрудника ГИБДД он не согласен, по сле­дующим мотивам. В постановлении необоснованно указано, что он не предоставил пешеходу преимущества в движении, тогда как он никаких препятствий пешеходу не созда­вал. Пешеход опрошен не был, его объяснения вообще были проигнорирова­ны, дать объяснения ему не предлагалось. Права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись. Сотрудник не предложил ему дать письменные объяснения, сказал, чтобы он расписался, где стоят «галочки». То, что написано в тексте постановления, он смог прочитать только дома, с лупой и выяснилось, что он расписался в графе «Согласен». Кроме того, он подписал на уведомления о новых штрафах ГИБДД сайт help@driver-helper.ru для отслеживания возможных штрафов. 21 июля 209 года ему поступило уведомление, что <дата обезличена> в от­ношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Белешников В.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление ИДПС ДПС ГИБДД УМВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Инспектор ДПС ОБДПС ГУ МВД России по СК, извещенный своевременно, надлежащим образом не явился. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав Белешникова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес обезличен> <дата обезличена>) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> – «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Белешников В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата обезличена> в 13 час. 10 мин на <адрес обезличен> городе Ставрополе Белешников В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен> не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белешникова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того в постановлении ИДПС ДПС ГИБДД УМВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Белешников В.В. не оспаривает, о чем имеется подпись Белешникова В.В.

Довод жалобы Белешникова В.В. об отсутствии виновности является несостоятельным, поскольку факт совершения им правонарушения подтвержден совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не опровергнут ни одним иным доказательством.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с этим, установив факт совершения Белешниковым В.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю вправе было привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы Белешникова В.В. на постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Однако общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по составу административного правонарушения, инкриминируемого Белешникову В.В. составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место <дата обезличена>. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному составу административного правонарушения истек <дата обезличена>.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в суде сроки давности привлечения Белешникова В.В. к административной ответственности истекли, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Белешникова В.В. к административной ответственности.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

жалобу Белешникова В. В. на постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белешникова В. В. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья              Е.С. Данилова