Решение по делу № 2-3882/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2019г. Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор лизинг эксперт» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ООО «Мэйджор лизинг эксперт» иск о взыскании денежных средств 1 516 623,24 руб. – основного долга; 426 241, 26 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины в размере 17 914 руб. С учетом уточнения исковых требований от 05.07.2019г. просил взыскать с ответчика 996 839, 24 – неосновательного обогащения и 78 122, 16 руб. – неустойки.

Исковые требования мотивированны тем, что между ответчиком и истцом заключен Договор лизинга № LSE-77185/2017 от 26.01.2017г. в отношении транспортного средства Jeep Grand Cherokee SRT, vin: 1С4RJFJXEC284740. В период оформления дополнительного соглашения к Договору лизинга по согласованию новых ежемесячных платежей, представитель Ответчика, без предварительного уведомления 21.06.2018г., в одностороннем порядке, без актирования, произвел незаконное изъятие автомобиля с охраняемой стоянки по адресу: <адрес>, стр. 3.

Стоимость автомобиля на момент его изъятия составила 2 311 670 руб, размер внесенных им лизинговых платежей составил 3 260 419 руб 65 коп.

Просит взыскать с ответчика разницу между уплаченными им в счет стоимости имущества лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного ответчику имущества в размере 903 239 руб 24 коп, транспортный налог, уплаченный им в период пользования автомобилем 93 600 руб, неустойку за период с 28.06.2018г по 11.07.2019г 78 122 руб 16 коп и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

То есть договор лизинга с выкупом является возмездной сделкой, в ходе которой лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи (в состав которых включена выкупная цена), а лизингодатель передаст предмет лизинга сначала во владение и пользование, а затем - в собственность лизингополучателя. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-53156/2016-ГК по делу N А40-155977/2016 сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

На сегодняшний день договор лизинга расторгнут и встречное предоставление за передачу выкупных платежей - право собственности на объект лизинга - не предоставлено и не будет предоставлено в связи с расторжением договора. Поэтому та часть лизинговых платежей, которая входит в выкупную стоимость, становится неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен Договор лизинга № LSE-77185/2017 от 26.01.2017г. в отношении транспортного средства Jeep Grand Cherokee SRT, vin: 1С4RJFJXEC284740.

23.05.2018г. ответчик направил истцу досудебную претензию о выплате задолженности в сумме 50 682, 16 руб. и 25 069,44 руб. - неустойки за просрочку лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1. Правила лизинга транспортных средств с физическими лицами от 26.01.2017г.

21.06.2018г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга и произвел изъятие предмета лизинга - транспортного средства Jeep Grand Cherokee SRT, vin: 1С4RJFJXEC284740 с охраняемой стоянки по адресу: <адрес>, стр. 3.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика складывается из разницы стоимости возвращенного имущества 2 311 670 руб, и размера внесенных им лизинговых платежей 3 260 419 руб 65 коп и составит 903 239 руб 24 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неустойка за период с 28.06.2018г по 11.07.2019г составит 70 786 руб 74 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. При этом суд учитывает соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части требований, а именно о взыскании расходов по уплате транспортного налога 93 600 руб следует отказать, поскольку в силу закона и договора обязанность по оплате транспортного налога в период пользования автомобилем возлагается на истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, а именно в размере 17 914 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг эксперт» в пользу ФИО1 903 239 руб 24 коп и неустойку за период с 28.06.2018г по 11.07.2019г 60 000 руб, расходы по госпошлине 17 914 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть в Московский областной суд в течение месяца в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина

.