Решение по делу № 2-3877/2018 ~ М-3802/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-3877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкой Т. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Легкая Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.05.2018 в 18:50 ч. в г.Комсомольске-на-Амуре по Юбилейная, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (№) под управлением истца Легкой Т.В. и (№) под управлением Шахбазова Т.Т.О. Виновником в ДТП был признан водитель Шахбазов Т.Т.О. который нарушил п.8.3 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАС «РЕСО-Гарантия», полис (№). 08.06.2018 истец обратилась в страховую компанию виновника СПАО «РЕСС Гарантия» в г.Комсомольск-на-Амуре с заявлением и полным пакетом документов для получения страхового возмещения. Случай был признан страховым. 19.06.2018 страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 55200,00 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, считая его необоснованно заниженным, 20.06.2018 истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» (№) от 22.06.2018 компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) (№), 2007 составила 119167,00 рублей. Так же истцом были оплачены услуги эксперта в размере 4000,00 рублей, что подтверждается договором (№) на оказание услуг от 20.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №: от 20.06.2018 25.06.2018 в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия. Претензия ответчиком получена 29.06.2018, согласно уведомления о вручении. Согласно ответу на претензию от 09.07.2018 (№), в выплате доплаты страхового возмещения - отказано, в ввиду того, что заключение ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортно средства». С решением страховой компании истец не согласна, задолженность страховой компании составила: 119167,00 - 55200,00 = 63967,00 рублей. Кроме того, за нарушение срока выплаты, ответчик обязан выплатить неустойку начиная с 09.07.2018 по 01.10.2018 в сумме 53092,61 рубль. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недостающей части страховой выплаты в размере 63967 рублей, неустойку (пеню) в размере 53092,61 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, оплату дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, за ксерокопию документов в размере 510 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец Легкая Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца Лисица Р.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, при этом не возражала против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы. Также суду пояснил, что оплата юридических услуг производилась частично, в рассрочку.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просил не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы. Представлен отзыв в письменном виде, просит в иске отказать, снизить размер неустойки, и размер расходов на оплату юридических услуг.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 25.05.2018 в 18:50 ч. в г.Комсомольске-на-Амуре по Юбилейная,5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (№) под управлением истца Легкой Т.В. и (№) под управлением Шахбазова Т.Т.О. Виновником в ДТП был признан водитель Шахбазов Т.Т.О., который нарушил п.8.3 ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАС «РЕСО-Гарантия», полис (№). 08.06.2018 истец обратилась в страховую компанию виновника СПАО «РЕСС Гарантия» в г. Комсомольск-на-Амуре с заявлением и полным пакетом документов для получения страхового возмещения. Случай был признан страховым. 19.06.2018 страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 55200,00 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, считая его необоснованно заниженным, 20.06.2018 истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» (№) от 22.06.2018 компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) (№), 2007 составила 119167,00 рублей. Так же истцом были оплачены услуги эксперта в размере 4000,00 рублей, что подтверждается договором (№) на оказание услуг от 20.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №: от 20.06.2018.

25.06.2018 в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия. Претензия ответчиком получена 29.06.2018, согласно уведомления о вручении. Согласно ответу на претензию от 09.07.2018 (№), в выплате доплаты страхового возмещения - отказано, в ввиду того, что заключение ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортно средства». С решением страховой компании истец не согласилась, в связи с чем реализовала свое право, обратившись в суд.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 106 096 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца полностью согласилась с выводами эксперта, тогда как ответчик просил не принимать в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, как составленную некорректно.

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независим техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Легкой Т.В. о взыскании недостающей части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 106096 – 55200 = 50 896 рублей.

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, оплата дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, ксерокопии документов в размере 510 рублей. Суд не находит заявленные требования о взыскании указанных расходов чрезмерными.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Суду в обоснование размера оплаты услуги по оформлению доверенности представлена справка нотариуса Бовт В.В., согласно которой Легкая Т.В. оплатила по тарифу 1600 рублей за услугу по оформлению нотариальной доверенности. Из материалов дела также следует, что представитель истца – Лисица Р. Н. действует на основании указанной нотариальной доверенности № (№) от 27.09.2018.

Несение вышеуказанных расходов суд находит необходимым как для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так и рассмотрению дела в суде расходы являются разумными, не чрезмерными. Доказательств обратного суду не представлено ответчиком, в связи с чем требование о взыскании убытков и судебных расходов подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 53092, 61 рублей с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент страхования, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1. Закона об ОСАГО Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 50 896,00 руб., период просрочки с 09.07.2018 по 01.10.2018 (50 896,00 * 85 * 1%     = 43 261,60 руб.)

Учитывая обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 448 рублей.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец предоставил квитанции ИП Лисица Р.Н. на общую сумму 15 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 06.08.2018 №23. судом также установлено, что по делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству 18.10.2018 с участием представителя истца, по итогам подготовки дела, вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 07.11.2018. 07.11.2018 в ходе судебного заседания с участием представителя истца Лисица Р.Н. назначена судебная экспертиза. После возвращения дела с экспертным заключением в суд, дело было возобновлено. 13.12.2018 в ходе судебного заседания представитель истца принимала участие. Таким образом, с учетом характера спорных отношений, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 476, 88 руб., в том числе 800 + ((65896 - 20000)* 3) / 100 = 2 176,88 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Легкой Т. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Легкой Т. В. недостающую выплату страхового возмещения – 50 896 рублей, неустойку – 15 000 рублей, штраф – 25 448 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения оценщика – 500 рублей, расходы на копирование – 510 рублей, расходы на оформление доверенности – 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 476, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья              О.О.Устьянцева-Мишнева