Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-2108/2015;) ~ М-1962/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                             <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Пыжикиной ИВ к Плотникову ВВ, Ершовой ЛН, Ершову ЛВ, ФИО35, ФИО37, Пыжикиной ТН, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании принявшей наследство, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, и встречные исковые требования Ершова ЛВ, Ершовой ЛН к Плотникову ВВ, Пыжикиной ИВ, Департаменту управления имуществом г.о. Самара в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО35, ФИО37 о признании сделки купли-продажи действительно и о признании добросовестными приобретателями

установил:

Истица Пыжикина И.В. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском о признании её принявшей наследство после смерти родной сестры, указав, что после смерти Пыжикиной Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 33/251 долей в праве общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих умершей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сестры истица вселилась в комнату по указанному адресу, сделала ремонт, оплатила коммунальные платежи и до настоящего времени проживает по указанному адресу, другого места жительства не имеет. Вместе с ней в комнату вселилась и проживала бабушка истицы и умершей Пыжикиной Ю.В. – ответчик Пыжикина Т.Н. В апреле 2015 года она ( истица) узнала, что сын умершей Пыжикиной Ю.В. – Плотников В.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на указанное наследственное имущество, и на основании решения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен. При этом, Плотников В.В. скрыл от суда факт проживания и фактического принятия истицей наследства. ДД.ММ.ГГГГ истица получила Выписку из ЕРГП, из которой узнала, что Плотников В.В. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, в связи с чем она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о наличии спора и просила не осуществлять сделки с вышеуказанным имуществом, а также с заявлением в Самарский районный суд <адрес> о пересмотре решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по иску Плотникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. В период рассмотрения дела Плотников В.В. заключил с ответчиками Ершовыми договор купли-продажи 33/251 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности. При этом, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования – отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что сделка по отчуждению спорного имущества осуществлена Плотниковым В.В., не имеющим право на её отчуждение, поскольку до заключения договора купли-продажи решение суда о признании за ним права собственности в порядке наследования на указанное имущество было отменено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать её принявшей наследство в виде 33/251 долей в праве общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру по адресу: <адрес> после смерти Пыжикиной Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плотниковым В.В. и Ершовыми Л.Н., Л.В., ФИО35., ФИО37

Ответчики Ершова Л.Н., Ершов Л.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ершовых А.Л. и К.Л. обратились в суд со встречными требованиями о признании договора купли-продажи 33/251 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> действительным и признании их добросовестными приобретателями. В обоснование требований указали, что Плотников В.В. является наследником первой очереди после смерти матери Пыжикиной Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на 33/251 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Получив решение суда он в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности и ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Плотникова В.В. данное недвижимое имущество. Полагают сделку купли-продажи законной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, при подписании которого в качестве задатка Плотникову В.В. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Основной договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время они являются собственниками указанной недвижимости, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности. Договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи правоустанавливающих документов и ключей от жилого помещения. На момент приобретения никакими сведениями о спорности данного жилого помещения они не обладали и не могли знать, в спорном жилом помещении никто не был зарегистрирован. Полагают, что незаконность либо законность действий Плотникова В.В. не может повлиять на возникновение на законном основании у них права на жилое помещение, поскольку они являются добросовестными приобретателями. При совершении сделки они не могли знать о притязаниях третьих лиц. Кроме того, на момент осмотра квартиры, Пыжикина И.В. не сообщала о своих притязаниях, показывала комнату потенциальным покупателям. Полагают, что проявили осторожность и предусмотрительность при совершении сделки, поскольку проверили отсутствие обременения на жилое помещение, отсутствие зарегистрированных лиц в указанном помещении, изучили правоустанавливающие и правоподтверждающие документы Плотникова В.В. В настоящее время лицей счет переведен на их имя.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что в период жизни Пыжикиной Ю.В. они с сестрой и бабушкой Пыжикиной Т.Н. проживали по адресу: <адрес>. После продажи квартиры по <адрес> и после смерти Пыжикиной Ю.В. истица сделала ремонт в комнате по адресу: <адрес>, принадлежащей Пыжикиной Ю.В., вселилась в неё, оплатила долг за коммунальные услуги за период с мая по октябрь 2013 года, проживает до настоящего времени. Встречные исковые требования не признала.Не оспаривая факт того, что Плотников В.В. в апреле 2015 года стал приводить потенциальных покупателей, квартиру лично не показывала, о своих притязаниях говорила Плотникову В.В., а также о том, что обратилась в Управление Росреестра с заявлением о наличии спора.

Представитель истца адвокат Куля С.В., действующая на основании ордера на исковых требованиях настаивала, дополнила, что истица в юридически значимый период фактически приняла наследство, а именно: её действия по оплате коммунальных услуг за период с мая - по октябрь 2013 года, то есть в течение трех месяцев с момента окончания срока для принятия наследства Плотниковым В.В. и проживание в наследственном имуществе свидетельствуют о фактическом его принятии после смерти умершей Пыжикиной Ю.В. Факт не принятия Плотниковым В.В. как наследником первой очереди наследства после смерти матери подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно встречного иска полагает, что Ершовы не проявили осмотрительность и добросовестность при совершении сделки, не проверили на момент заключения договора купли-продажи актуальные сведения из ЕГРП. На момент заключения договора купли-продажи Плотников В.В. знал о том, что решение суда, которым за ним признано право собственности в порядке наследования на спорную комнату, отменено и дело назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, Плотников В.В. знал, что уже не является собственником спорного имущества. Определение суда об отмене данного решения поступило в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий с момента заключения предварительного договора до совершения основной сделки Ершовыми не было предпринято: не запрошены актуальные сведения из Росреестра об отсутствии правопритязаний на данное имущество, тогда как на момент заключения сделки такие сведения в Росреестра имелись; не предприняты меры по освобождению приобретаемого жилого помещения от посторонних лиц ( в частности Пыжикиной И.В.) Таким образом полагает, что Ершовы перед подписанием основного договора также не интересуются ни судьбой этого имущества, ни лицами, использующими приобретаемый ими объект недвижимости. Кроме того, вопрос о добросовестном приобретении разрешается в случае предъявления виндикационного иска в порядке ст. 302 ГК РФ, то есть предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований не заявлено. Спорное имущество из владения истца Пыжикиной И.В. не выбывало, она продолжает проживать и пользоваться имуществом.

Ответчик Плотников В.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Плотникова В.В. адвокат Рябова Н.П., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении иска Пыжикиной И.В. ссылаясь на то, что последняя, являясь наследником второй очереди не приобрела право на наследство после умершей сестры, так как ни юридически, ни фактически его не приняла, узнала о том, что спорное имущество в виде комнаты является наследственным имуществом после того, как Плотников В.В. осенью 2014 года сообщил об оформлении права собственности в порядке наследования, так как считал себя фактически принявшим наследство. Никаких личных вещей умершей Пыжикина И.В. не взяла, в захоронении умершей участия не принимала; документов, подтверждающих расходы на ремонт, не представила. Встречные требования Ершовых полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки Плотников В.В. являлся собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Оснований для приостановления регистрации сделки у органа Росреестра отсутствовали. Сделка по купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения об отказе Плотникову В.В. в признании за ним права собственности. Дополнила, что до настоящего времени часть денежных средств за квартиру Плотников В.В. не получил, средства материнского капитала ему не перечислены.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) Ершова Л.Н., Ершов Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ершова К.Л. 2000 года рождения и Ершовой А.Л. 2011 года рождения просили отказать в удовлетворении иска Пыжикиной И.В., и пояснили, что осматривали спорную комнату в апреле 2015 года дважды. При первом осмотре не было сомнений, что в комнате никто не проживает. При втором осмотре видели Пыжикину И.В. При этом, Плотников В.В. пояснил, что это родственники, которые временно проживают и освободят квартиру после её продажи. Самой Пыжикиной И.В. вопросов на предмет оснований проживания и освобождения комнаты не задавали. Пыжикина И.В. находилась в комнате и молчала, о своих притязаниях не заявляла. О том, что на момент совершения сделки имеется судебный спор, им известно не было. Оплата по договору купли-продажи осуществлялась посредством передачи наличных денежных средств и средств материнского капитала. Договор являлся актом приема-передачи, Плотников В.В. передал правоустанавливающие документы и один ключ от комнаты. До настоящего времени в комнату не вселялись, поскольку там проживает Пыжикина И.В., обратились в суд с иском о её выселении. На встречных исковых требованиях настаивали. О том, что средства материнского капитала до настоящего времени Плотниковым В.В. не получены они узнали только в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились с заявлением в УПФ о распоряжении средствами материнского капитала.

Представитель ответчиков Ершовых (истцов по встречному иску) адвокат Феоктистова Н.Ф. просила отказать в удовлетворении первоначального иска Пыжикиной И.В. и удовлетворить встречные требования, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения осуществлена на законных основаниях.

Ответчик Пыжикина Т.Н. в судебное заседание не явилась, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III – ЕР №, в связи с чем полномочия представителя Иванникова А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с момента смерти доверителя ( <данные изъяты>)

Представитель департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований Пыжикиной И.В. и встречных требованиях Ершовых просили отказать, поскольку суду не приведено доводов относительно нарушения прав истцов со стороны Департамента.

Представители третьих лиц: нотариус Брод С.М., Управления Росреестра по <адрес> и опеки и попечительства Ленинского и <адрес>

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № года по иску Плотникова В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Право наследования гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции РФ, и обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 36, 38) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований истицы Пыжикиной И.В. является выяснение вопроса о совершении ею в установленные законом вышеуказанные сроки со дня открытия наследства любых действий по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом.

Вступление во владение наследственным имуществом характеризуется физическим держанием имущества наследодателя, в частности, когда наследник, проживая с наследодателем, пользовался жилыми помещениями, предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежавшими наследодателю. И после открытия наследства такой наследник продолжает владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрело свойства наследственного и предназначенного для правопреемства данным наследником и другими. В этом случае через фактическое владение и использование наследственного имущества наследник реализует свое прямое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выражает намерение и волю принять наследство. Такие целенаправленные действия наследника обладают всеми необходимыми признаками односторонних сделок

Вступление в управление наследственным имуществом может проявляться в совершении наследником в отношении этого имущества действий фактического и юридического характера, обеспечивающих нормальное функционирование и хозяйственное состояние отдельных особых объектов (подсобного хозяйства, дачи и садового участка, строительного объекта и др.), а также действий, направленных на упорядочение всего состояния наследства в целом (выяснение имущественных ценностей, принадлежащих наследодателю, установление должников и условий погашения ими долгов и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пыжикина Ю.В., после смерти которой открылось наследство в виде 33/251 долей в общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученных Пыжикиной Ю.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что после смерти Пыжикиной Ю.В. наследственное дело не заводилось.Наследником первой очереди после умершей Пыжикиной Ю.В. являлся сын Плотников В.В., за которым решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на наследственное имущество в виде 33/251 долей в общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самарского районного суда поступило заявление Пыжикиной И.В. о пересмотре решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пыжикиной И.В. удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. По итогам рассмотрения дела решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. о признании права собственности в порядке наследования отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского о областного суда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130).

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Плотников В.В. в установленном законом порядке в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ наследство после умершей матери не принял. Кроме Плотникова В.В. имеются иные наследники, проживающие в спорном жилом помещении и претендующие на приобретение в собственность 33/251 долей в общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что наследниками второй очереди после смерти Пыжикиной Ю.В. являются родная сестра – истица Пыжикина И.В. и бабушка Пыжикина Т.Н., которая на момент рассмотрения настоящего дела умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III – ЕР №.

Судом также установлено, что после смерти Пыжикиной Ю.В. истица с гражданским мужем сделали ремонт в комнате по вышеуказанному адресу, вселились в комнату вместе с Пыжикиной Т.Н., оплатила задолженность по коммунальным услугам за период с мая по октябрь 2013 года. До настоящего времени истица проживает и пользуется указанной комнатой.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Пыжикиной Т.Н. о снятии с регистрационного учета на постоянное место жительства по адресу: <адрес> ; заявлением Пыжикиной И.В. о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>; листком убытия, а также показаниями свидетелей ФИО54 ФИО55 ФИО56.

Так, свидетель ФИО54 суду пояснила, что является соседкой Пыжикиной И.В. по коммунальной квартире. Комната, в которой проживает Пыжикина И.В. ранее была в аварийном состоянии. В начале мая 2013 года Пыжикина И.В. с мужем сделали ремонт в комнате: установили дверь, окна, поменяли электропроводку, нанимали строителей, клеили обои, поменяли смесители в ванной, установили водонагреватель. После окончания ремонта в июне переехали в комнату вместе с Пыжикиной Т.Н., которая в силу возраста практически не ходила. Парадным входом с <адрес> они не пользуются, в комнаты проходят со двора (черного хода), дверь которого закрывается на ключ, затем имеется дверь в общее помещение (карман), который также закрывается на ключ, где находится спорная комната. Таким образом, у всех проживающих в квартире не менее трех ключей. У неё имелся также один ключ от комнаты Пыжикиной, поскольку она иногда заходила проведать Пыжикину Т.Н., когда та оставалась одна. Плотникова В.В. видела несколько раз, он приезжал в гости осенью 2014 года, у них с Пыжикиной И.В. были хорошие отношения, жить в комнате он не собирался. В одно из посещений Плотникова В.В. она поняла, что он собирается продавать комнату, они с Пыжикиной И.В. ругались, затем Плотников В.В. приходил с риэлтором и Пыжикина И.В. его предупреждала, что подала заявление в Регпалату, просила не продавать комнату.

Свидетель ФИО56 суду показала, что является супругой Плотникова В.В. После смерти матери в квартиру на <адрес>, где она проживала с Пыжикиной И.В., и бабушкой Пыжикиной Т.Н. Плотников В.В. не вселялся. Они вывезли вещи Пыжикиной Ю.В., затем узнали, что у неё имеется в собственности комната по <адрес> года приехали по указанному адресу, там проживала Пыжикина И.В. и бабушка Пыжикина Т.Н. Плотников В.В. говорил Пыжикиной И.В., что намерен вступать в наследство. Пыжикина И.В. присутствовала при осмотре комнаты потенциальными покупателями, ничего не говорила, молчала. Плотников В.В. не выселял их так как жалел бабушку.

Свидетель ФИО55 суду показала, что является бабушкой Плотникова В.В., который после смерти матери Пыжикиной Ю.В. забрал личные вещи, предметы бытовой техники, оплачивал захоронение. Пыжикина И.В. участия в похоронах не принимала. Вещи сестры не забирала. В апреле 2014 года она узнала о принадлежности комнаты по <адрес> Пыжикиной Ю.В. и сообщила об этом внуку. Ей также известно, что в данную комнату вселились Пыжикина И.В. и бабушка Пыжикина Т.Н. Пыжикина И.В. Сама Пыжикина И.В. звонила ей и говорила, что в комнату их вселил риэлтор, она сделала там ремонт, оплатила коммунальные платежи, приглашала в гости, просила поговорить с риэлтором, чтобы тот вернул долг за проданную на <адрес> квартиру.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по смыслу пунктов 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица Пыжикина И.В. вселилась как наследник в принадлежащее наследодателю жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени, с момента вселения осуществила ремонт жилого помещения, оплатила коммунальные платежи за период с мая 2013 по октябрь 2013 года, продолжает владеть и пользоваться указанным имуществом, то есть фактическими действиями приняла наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с п.2.3 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию (Плотникова В.В.). Данные действия совершены как в период шести месяцев после открытия наследства, а в части оплаты задолженности по коммунальным платежам - в период установленный законом трех месяцев с момента окончания срока для принятия наследства Плотниковым. При таких обстоятельствах, в юридически значимый период истица Пыжикина И.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и в данных действиях проявляется ее отношение как наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доводы стороны ответчика Плотникова В.В. и представленные доказательства фактического принятия Плотниковым В.В. наследства судом отклоняются, поскольку отсутствие факта принятия наследства Плотниковым В.В. установлено решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое Плотниковым В.В. не обжаловано, а в результате рассмотрения апелляционной жалобы Ершовых, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя их смысла ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правоприемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом фактические обстоятельства и правоотношения.

Разрешая встречные исковые требования Ершовой Л.Н., Ершова Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО37 <данные изъяты> и ФИО35 <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п.1 ст. 454, п.1 ст. 527 ГК РФ, стороной, обязующейся передать вещь (имущество) в собственность другой стороне по договору дарения или купли-продажи, может выступать собственник отчуждаемого имущества, либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом ( п.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что между Плотниковым В.В. (продавцом) и Ершовыми Л.Н., Л.В., ФИО37., ФИО35. (покупателями) заключен договор купли-продажи 33/251 долей в общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> материалам дела правоустанавливающих документов истцы по встречному иску Ершовы являются собственниками 33/251 долей в общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 33/1004 доли каждый, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов ДПД также следует, что продавец Плотников В.В. являлся собственником отчуждаемого имущества на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом и описано выше определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда, которым было признано право собственности в порядке наследования за Плотниковым В.В. отменено.

Из материалов гражданского дела № по иску Плотникова В.В. о признании права собственности в порядке наследования следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В. знал об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на данные обстоятельства, заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Плотников В.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о принятом в тот же день решении суда, которым в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности в порядке наследования отказано - знал, решение суда не обжаловал, о состоявшемся решении Ершовых не уведомил, мер по приостановлению регистрации сделки купли-продажи не предпринял.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что Плотников В.В., на момент заключения договора купли-продажи с Ершовыми фактически собственником отчуждаемого имущества не являлся, в связи с чем, указанная сделка не может быть признана действительной, так как была совершена лицом, право собственности которого было оспорено в судебном порядке.

В соответствии с п.1 п.4 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребеление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств, дела, такая сделка может быть признан судом недействительной (п.1,2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Доводы истцов Ершовых о проявлении надлежащей осмотрительности, разумной осторожности и добросовестности при совершении сделки опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили выписку из ЕГРП и удостоверились об отсутствии спора о правах и правопритязаний третьих лиц на приобретаемое имущество и до заключения основного договора купли-продажи соответствующую выписку не запрашивали. Между тем, сведения Выписки из ЕГРП являются актуальными на момент их предоставления, то есть Ершовы обладали сведениями, актуальными только на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных в адрес суда сведений Управления Росреестра по <адрес> следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ определения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда по иску Плотникова В.В. о признании права собственности в порядке наследования, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена соответствующая запись о праве требования ( л.д.118-119).

Доводы Ершовых о том, что на момент заключения оспариваемой сделки спорное имущество под арестом не находилось, а у Плотникова В.В. имелось Свидетельство о государственной регистрации права на основании судебного решения, в связи с чем они не могли знать все обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что спорное имущество в период совершения сделки являлось предметом судебного спора, о чем достоверно было известно Плотникову В.В. и не проверено Ершовыми на момент заключения сделки путем получения в актуальной Выписки из ЕГРП.

Кроме того, из пояснений Ершовой Л.Н. в судебном заседании следует, что на момент осмотра спорного имущества она видела Пыжикину И.В., со слов Плотникова В.В. знала, что последняя проживает в спорной комнате. Вопросов непосредственно Пыжикиной И.В. об основаниях проживания и освобождения данной комнаты не выясняла. Вопрос о сроке освобождения Пыжикиной И.В. спорного жилого помещения не выяснялся и не разрешался и с самим Плотниковым В.В. при заключении договора. Каких либо сведений о проживании третьих лиц в приобретаемом имуществе и сроке его освобождения сторонами договора не согласовывалось.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно актом приема-передачи. Вместе с тем, судом установлено, что Ершовым фактически имущество передано не было, из трех ключей от входных дверей ( от подъезда, общего кармана и комнаты) был передан только один ключ от самой комнаты. Спорная комната из владения Пыжикиной И.В. не выбывала, она продолжает проживать в ней и пользоваться. Плотников В.В. в свою очередь денежные средства в полном объеме по договору не получил. Доказательств перечисления средств материнского капитала в счет части оплаты по договору суду не представлено. В материалах дела представлена только расписка, согласно которой заявление Ершовой Л.Н. о распоряжении средствами материнского капитала зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, соответствующих доказательств добросовестности приобретения комнаты не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о признании добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований сторонами по делу не заявлено. Имущество из владения Пыжикиной И.В. не выбывало.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, суд полагает исковые требования Пыжикиной И.В. о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плотниковым В.В. и Ершовыми Л.Н., Л.В., ФИО35 ФИО37 недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд считает что удовлетворение исковых требований Пыжикиной И.В. необходимым влечет за собой исключение из записи из ЕГРП о праве собственности Ершовых на квартирное недвижимое, расположенную по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пыжикиной ИВ к Плотникову ВВ, Ершовой ЛН, Ершову ЛВ, ФИО35, ФИО37, Пыжикиной ТН, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании принявшей наследство, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности – удовлетворить.

Признать Пыжикину ИВ принявшей наследство в виде 33/251 долей в праве общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру по адресу: <адрес> после смерти Пыжикиной ЮВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи 33/251 доли в праве общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру общей площадью 200,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым ВВ и Ершовым ЛВ, Ершовой ЛН, ФИО35, ФИО37 - недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности Ершова ЛВ, Ершовой ЛН, ФИО35, ФИО37 на 33/251 долей ( по 33/1004 за каждым) в праве общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру по адресу: <адрес>3.

Признать за Пыжикиной ИВ право собственности на 33/251 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 7-комнатную квартиру общей площадью 200.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>3, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> соответствующих сведений в ЕГРП.

В удовлетворении встречного иска Ершова ЛВ, Ершовой ЛН к Плотникову ВВ, Пыжикиной ИВ, Департаменту управления имуществом г.о. Самара в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО35, ФИО37 о признании сделки купли-продажи действительно и о признании добросовестными приобретателями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                А.А.Давыдова.