Решение по делу № 11-4/2019 от 21.03.2019

Дело№11-4/2019

Апелляционное определение

30 апреля 2019 года с. Маджалис

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Темирбеков А.А.,

при и.о. секретаря – ФИО3,

с участием –заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке регресса) в размере 20 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СО «ФИО7» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке регресса) в размере 20 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей.

В обоснование жалобы указал, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в отмене заочного решения о взыскании с него в пользу ООО СО «ФИО8» произведенные страховые выплаты (в порядке регресса) в размере 20 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей.

Данное определение и заочное решение суда считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку о дне рассмотрении дела судом он не извещался, по адресу указанным истцом (<адрес>) он не проживает, а проживает в настоящее время в <адрес> РД, о чем имеется отметка в паспорте.

Кроме того указанная, сумма в экспертном заключении явно завышена, то есть в экспертном заключении указано: зеркало левая наружная часть, стекло левого наружного зеркала нижняя часть - замена, облицовка переднего левого наружного зеркала, зеркало левое наружное, дверь передняя левая необитая - ремонт, дверь левая и так далее. На самом деле все эти указанные повреждения не имели места, там была лишь задета нижняя часть зеркала, и он готов был сразу оплатить 5000 рублей за повреждения, но второй участник ДТП не согласился. После чего был составлен евро протокол.

Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал частную жалобу, просил суд его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО СО «ФИО9» ФИО4 в суд не явилась, в возражении направленном суду, просит определение мирового судьи от 01.03.2019г. об отказе в отмене заочного решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения и доводы заявителя, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) и оставляет вынесенное решение без изменения, если признает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточными доказательства, представленные и выдвинутые им в свою защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Пунктом 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела судебная повестка была вручена супруге ФИО1 - ФИО1 X. по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП.

Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиком суда либо истца о постоянной либо временной перемене места своего жительства (регистрации), в материалах дела не имеется. Сведений об отсутствии ответчика по указанному в деле адресу на момент рассмотрения спора и невозможности получения почтовой корреспонденции по уважительным причинам ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Судом ответчик извещался по последнему известному адресу места пребывания, иного адреса фактического проживания ответчик ни истцу, ни суду не сообщал, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении стороны по делу судом были выполнены.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что сумма в экспертном заключении завышена, что кроме левого нижнего зеркала ничего повреждено больше не было.

Вместе с тем, в извещении о ДТП (в пункте 14) потерпевшим указаны такие повреждения как: левое зеркало заднего вида, передний ветровик, левая передняя дверь. В извещении о ДТП стоят подписи обоих водителей с тем, что у них отсутствуют разногласия по п. 14.

Таким образом, доводы ответчика о том, что таких повреждений на самом деле не было, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, обжалованное определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СО «ФИО10» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке регресса) в размере 20 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке установленной главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Темирбеков