Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2016 ~ М-4663/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-3886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Х.Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО7, Петровой ФИО8 к ООО «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителей,

установил:

Петров В.М., Петрова И.П. обратились в суд с иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 01.08.2014 г. между ООО «ДАРС-Мобайл» и Петровым ФИО9, Петровой ФИО10 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью оплатили договор.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора № 5/31 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.01.2015 г. (далее «Договор»), ООО «ДАРС-Мобайл» (далее Застройщик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 5 с объектами соцкультбыта контур № 1 -восточная часть стройквартала №10, контур № 2-северо-западная часть стройквартала №7, контур № 3-юго- восточная часть стройквартала №7, <адрес> г. Ульяновска (далее «Дом»), и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 26,60 (двадцать шесть целых шестьдесят сотых) кв.м., проектный номер 22, расположенную на 2 (втором) этаже первого подъезда (первой секции по проекту) Дома.

В соответствии с п.2.8. Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «30» июня 2015 г. В соответствии с п. 2.9. срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 06 апреля 2016 г. (вместе с претензией вх. № 55, так как недостатки на тот момент так и не были устранены) с задержкой на 197 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, необходимо уплатить неустойку за период с 22.09.2015 г. по 06.04.2016 г.

Расчет задолженности: Дата начала просрочки исполнения обязательств: 22.09.2015 Дата приема-передачи Объекта долевого строительства: 06.04.2016.

Сумма неустойки за один день: 1 198 334 (сумма договора) * 11% (ставка рефинансирования ЦБ) / 150 (для физического лица) =878.77 (восемьсот семьдесят восемь рублей семьдесят семь

копеек) Общая сумма неустойки: 878.77 * 197 = 173117 (сто семьдесят три тысячи сто семнадцать) руб.

Просили суд взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу Петрова ФИО11 и Петровой ФИО12: 173117 (сто семьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей) руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы не присутствовали, представитель истца на иске настаивал, суду указал, что истцы приходятся ему родителями, в настоящее время проживают в городе Москва, юридического образования не имеют, в связи с чем на его имя была оформлена доверенность и заключен договор об оказании юридических услуг, истцы являются членами одной семьи и расходы несли в равных долях. Квартира передана по акту приема-передачи 06 апреля 2016 г. с связи с наличием строительных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в случае удовлетворения иска просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и неустойки за просрочку требования потребителя, штрафа.

Просит учесть то, что неустойка носит компенсационный характер, в настоящее время объект долевого строительства передан участникам. Взыскание неустойки в заявленном размере отрицательно повлияет на материальное состояние ответчика.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 г. между ООО «ДАРС-Мобайл» и Петровым ФИО13, Петровой ФИО14 был заключен Договор № 5/31 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью оплатили договор.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора № 5/31 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.01.2015 г. (далее «Договор»), ООО «ДАРС-Мобайл» (далее Застройщик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 5 с объектами соцкультбыта контур № 1 -восточная часть стройквартала №10, контур № 2-северо-западная часть стройквартала №7, контур № 3-юго- восточная часть стройквартала №7, контур №4-<адрес> г. Ульяновска (далее «Дом»), и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 26,60 (двадцать шесть целых шестьдесят сотых) кв.м., проектный номер 22, расположенную на 2 (втором) этаже первого подъезда (первой секции по проекту) Дома.

В соответствии с п.2.8. Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «30» июня 2015 г. В соответствии с п. 2.9. срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 06 апреля 2016 г. (вместе с претензией вх. № 55, так как недостатки на тот момент так и не были устранены) с задержкой на 197 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 06 апреля 2016 г. с связи с наличием строительных недостатков в квартире, что не оспаривается стороной ответчика.

Из буквального толкования Договора следует, что срок передачи Квартиры определяется исходя из даты введения Дома в эксплуатацию и предусмотренного Договором срока продолжительностью в 60 рабочих дней. Ориентировочный срок завершения строительства (30.06.2015г.) не учитывается при определении момента наступления обязательств ответчика.

Обязанность организовать передачу Квартиры и составить об этом акт лежит на исполнителе услуги.

Доказательства тому, что истцы уклонялись от составления акта приёма-передачи Квартиры, ответчик не предоставил.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска 30.11.2015.

    Поскольку ответчик нарушил сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, требования о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

    Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Неустойка с 23.09.2015 года по 05.04.2015 года составила 173117 руб.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку.

    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма денежного обязательства е является единственным критерием для определения размера заявленной ко взысканию неустойки.

    Основаниями для снижения размера неустойки являются: механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий стороны по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и ряд других обстоятельств.

    Разрешая заявленные требования суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы основного денежного обязательства и начисленной за просрочку его возврата нестойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимает во внимание, что просрочка исполнения денежного обязательства была вызвана, в том числе объективными обстоятельствами.

    В то же время суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако мотивов применения ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком положении или состоянии, в котором он не имеет возможность погасить образовавшуюся неустойку в указанном размере.

Так же суд учитывает, что при добросовестном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, истцы имели бы возможность производить ремонт в приобретенной квартире.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этом суд так же принимает во внимание, что истцы проживают в <адрес>, то есть в спорной квартире при сдаче дома в установленные сроки, они не проживали бы.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 25995,71 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20000 руб. в отношении каждого истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду были представлены.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, сложность подготовленного искового заявления и время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 3000 руб. При этом, суд отмечает, что истцы вправе заключить договор на оказание юридических услуг с любым лицом, в том числе, с родственником.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истца просят взыскать расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1900 руб.- по 950 руб. в пользу каждого.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на участие представителя в связи с данным спором.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, при этом, суд принимает во внимание, что истцы являются одной семьей, ведут общее хозяйство, то есть расходы на оформление доверенности являлись их общими.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 3096,76 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова ФИО15, Петровой ФИО16 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу Петрова ФИО17, Петровой ФИО18 неустойку в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф по <данные изъяты> руб. в пользу каждого расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3096,76руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Т.Л. Грачева