Решение по делу № 2-1117/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-1117/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года                                г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Фокиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к Каменщикову Дмитрию Васильевичу и Барановой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    18 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» обратилось с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Каменщикову Д.В. и Барановой Л.А., ссылаясь на следующее. В рамках исполнения договора ... от 01.03.2013 г., заключенного истцом и АО «АЗ «УРАЛ», а также заявки от 01.08.2016 г. ООО «УралТехноТранс» поручено осуществить перегон автомобиля УРАЛ ..., государственный регистрационный знак ..., из ... до ... через .... Во исполнение данного поручения истец заключил договор на организацию услуг по доставке автомобиля № 624 от 09.09.2016 г. с Акуловым И.А. . со сроком доставки автомобиля с 09.09.2016 г. по 20.09.2016 г. На трассе Чита-Хабаровск 16.09.2016 г. в 23 часа по адресу: г. Чита, ул. Шоссейная, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением А.И.А. и автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Барановой Л.А. и находившегося под управлением Каменщикова Д.В. Данное ДТП произошло по вине Каменщикова Д.В., полис ОСАГО у виновника ДТП на момент происшествия отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. О факте ДТП истец сообщил АО «АЗ «УРАЛ», после чего в адрес истца от ООО «ПКФ «Спецтехкомплект» поступило требование о восстановлении автомобиля. Согласно экспертному заключению № 082/16 от 07.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 271 428 руб. ООО «УралТехноТранс» 26.10.2016 г. обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и получило устный отказ в связи с тем, что случай не является страховым. Поскольку истец по вине Каменщикова Д.В. не смог исполнить свои обязательства по перегону автомобиля, он понес убытки. На основании изложенного ООО «УралТехноТранс» просит суд солидарно взыскать с Каменщикова Д.В. и Барановой Л.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 393 123,08 руб., а также просит суд взыскать с Каменщикова Д.В. и Барановой Л.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 131 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

    ООО «УралТахноТранс», извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, для участия в предварительном судебном заседании представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении проведения предварительного судебного заседания не просило.

    Каменщиков Д.В. извещался о месте и времени проведения предварительного судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам места жительства и адресу места жительства, сообщенному судебным приставом-исполнителем, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Судом предпринимались попытки известить Каменщикова Д.В. по имеющемуся в деле номеру телефона +..., однако автоинформатором сообщено, что абонент временно недоступен.

В предварительном судебном заседании Баранова Л.А. суду пояснила, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ... Баранова Л.А. продала свой автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ..., К.Д.С.., который указал, что Каменщиков Д.В. проживает в г. Краснокаменске Забайкальского края. Против передачи дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы Баранова Л.А. не возражала.

Исследовав имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора материалы дела, выслушав объяснения Барановой Л.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, по общему правилу необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства или пребывания, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.11.1995 N 14-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания» указал, что из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно Закону не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 г. № 185-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР», разъяснено, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории Российской Федерации и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах, составленных инспекторами ДПС, а также в справке о ДТП от 16.09.2016 г. указано, что Каменщиков Д.В. зарегистрирован по адресу: ..., т.е. на территории Железнодорожного административного района г. Читы (л.д. 1-5, 33, 74-78).

Однако по сведениям адресно-справочного бюро УФМС России по Забайкальскому краю от 23.08.2017 г. ответчик Каменщиков Д.В. до 17.05.2007 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Забайкальский край, ... снят с регистрационного учета в связи с осуждением. В настоящее время зарегистрированным на территории Забайкальского края не значится (л.д. 125).

Следовательно, Каменщиков Д.В. на момент подачи искового заявления в суд зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания на территории Железнодорожного административного района г. Читы Забайкальского края не значился и не значится в настоящее время.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах, составленных инспекторами ДПС, указано, что Каменщиков Д.В. фактически проживает по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ... либо ..., что не подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Читы и подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Читы.

Согласно сведениям, сообщенным судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Балдановой С.Г. 10.09.2017 г., Каменщиков Д.В. проживает по адресу: ... (л.д. 130), что не подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда ....

Направленные по адресам: ...; Забайкальский край, г. Чита, ..., судебные извещения адресатом не получены.

Из изложенного следует, что на момент подачи иска Каменщиков Д.В. на территории Железнодорожного административного района г. Читы зарегистрирован не был, то, что Каменщиков Д.В. на момент подачи иска фактически проживал на территории Железнодорожного административного района г. Читы по иным, нежели регистрация по месту жительства или пребывания, основаниям, судом достоверно не установлено.

Из дела видно, что ответчик Баранова Л.А. зарегистрирована с 21.07.2006 г. и фактически проживает по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п..., что подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Читы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225, ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к Каменщикову Дмитрию Васильевичу и Барановой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                    Н.Е. Буткина