Решение по делу № 2-158/2012 ~ М-160/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-158/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                      13 ноября 2012 г.

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кулаевой А.А.,

при секретаре Ратушиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Машкиной Надежды Никифоровны к администрации Верх - Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей квартиры,

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Заявительница обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ М. и Машкиной Надежде Никифоровне по договору передачи квартиры, была передана <адрес> в <адрес>, в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ сособственник М., умер.

     В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике девяностых годов, в договоре приватизации указан только М., а количество членов семьи - 2 человека. Доли М. и Машкиной Н.Н. в совместном имуществе не были определены, истица полагает, что доли всех участников приватизации, в указанной квартире, были равны.

      Машкина Н.Н., после смерти мужа, продолжая жить, в указанной квартире фактически вступила в права наследования по закону.

     Нотариус отказал Машкиной Н.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти мужа, М. в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность, имеется ссылка на 2 членов семьи, а поименован только М. и не определены доли участников, в праве собственности на квартиру.

      Истица просит определить доли <адрес> в <адрес> равными: по 1/2 доли квартиры - М. и Машкиной Надежды Никифоровны каждому, и включить по 1\2 доле М. в наследственную массу.

        Истец, представитель ответчика, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право на приобретение в собственность занимаемых ими жилых помещений. Передача жилья в собственность оформляется договором передачи, право собственности возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре органами юстиции.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1993 году в спорной квартире проживали: М. и Машкина Надежда Федоровна, что подтверждается справкой Верх - Чуманского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес>, в <адрес>, в собственность М. с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации, поименно не указаны.

     В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Учитывая, что квартира была передана в общую собственность 2 лиц, М. и Машкиной Н.Н., а их доли не определены, но истица полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

    Из копии свидетельства о смерти следует, что М. умер ДД.ММ.ГГГГ.       

      Из копии свидетельства о заключении браке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. и Ш. заключили брак, жене присвоена фамилия Машкина.

    Ст. 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Таким образом, Машкина Н.Н. является наследниками первой очереди по закону, после умершего мужа.

     В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

     В связи со смертью М., принадлежавшая ему доля, подлежит включению в состав наследственного имущества.

    Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

       Исковое заявление Машкиной Надежды Никифоровны удовлетворить.

      Определить доли <адрес> в <адрес>, равными:

по 1/2 доли М.;

     1/2 доли Машкиной Надежды Никифоровны.

     Включить по 1/2 доли: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в состав наследственного имущества;

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий:                             Кулаева А.А.