Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2017 ~ М-1068/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-4142/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Петрова А.М., представителя ответчика Московкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВА-Моторс» о взыскании неустойки в размере 936758 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали дефекты. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования истца удовлетворены, взыскана стоимость автомобиля в размере 780632 рублей, штраф в размере 180000 рублей. Решением Пригородного районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в пользу истца частично взыскана неустойка за период с <//> по <//>. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 936758 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что взыскание неустойки компенсирует расходы истца на приобретение нового автомобиля, при принятии решения о снижении размера неустойки, просил размер неустойки сильно не снижать, чтобы у истца была возможность приобрести новый автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что со стороны истца имеется недобросовестность, истец транспортное средство до настоящего момента не вернул, пользуется им в своих целях. В решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга указано, что истцу не возможно возместить расходы на приобретение аналогичного товара. Решениями судов признано, что ответчик направлял истцу предложение о возврате уплаченной суммы за товар. Данные факты учтены судами при вынесении решений как добросовестные действия ответчика по урегулированию спора. В период с <//> по <//> решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не вступило в законную силу по причине подачи Киселевым Р.Н. апелляционной жалобы, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для производства выплаты, до вступления решения в законную силу. <//> решение вступило в законную силу, данное решение исполнено <//>. Просят на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, <//> между Киселевым Р.А. и ООО «АВА-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 780632 рублей.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрены требования Киселева Р.А. к ООО «АВА-Моторс» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда от <//>, вступившим в законную силу <//>, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору № купли-продажи автомобиля от <//> сумма 780632 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 180000 рублей, в остальной части требований отказано.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от <//>, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <//> по <//> в размере 936758 рублей 40 копеек, удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 160000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, Пригородного районного суда Свердловской области от <//>, истец <//> обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести обмен автомобиля на аналогичный, а в случае отсутствия такой возможности – возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара, установленной на момент удовлетворения требования. В ответе на претензию от <//> ответчиком признано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 780632 рублей, которое подлежало удовлетворению после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок на удовлетворение требований истца, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Срок просрочки добровольного удовлетворения требований истца исчисляется с <//> по <//> и составляет 120 дней.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки рассчитывается следующим образом, <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <//> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от <//> указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая при этом действия ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере <данные изъяты>%, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 25000 рублей. При определении размера штрафа, суд не усматривает основания для его снижения, при этом полагает размер штрафа в размере 25000 рублей является разумным и соизмеримым нарушенному праву потребителя.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКиселева Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» в пользу Киселева Р. Н. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>