Решение по делу № 2-431/2018 ~ М-426/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-431(1)/2018

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

истца Козырева В.Е.,

ответчика Леонова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева В.Е. к Леонову С.С. о взыскании морального вреда, причиненного правонарушением,

установил:

Козырев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 20 февраля 2018 года в 07 часов 50 минут, Леонов С.С. находясь возле <адрес>, расположенного на <адрес> р.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему три удара кулаком в область лица и головы, причинив последнему физическую боль, а также причинил нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подвергался избиению. Вступившим в законную силу постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года Леонов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     В судебном заседании истец Козырев В.Е. исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенными в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Леонов С.С. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что с постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не согласен и обжалует его в Саратовском областном суде.

Заслушав стороны, заключение заместителя прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года Леонов С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением суда установлено, что 20 февраля 2018 года в 07 часов 50 минут Леонов С.С., находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нанес потерпевшему три удара кулаком в область лица и головы, причинив физическую боль и телесное повреждение.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесного повреждения произошло в общественном месте), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя.

В рамках указанного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Саратовской области № 137 от 05 сентября 2018 года на момент осмотра 20 февраля 2018 года имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза, с распространением на скуловую область, с наличием ссадины на фоне кровоподтека; кровоподтек в височно-скуловой области справа, с наличием ссадины на фоне кровоподтека. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 20 февраля 2018 года и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 рублей, поскольку на протяжении периода лечения сохранялся и сохраняется в настоящее время выраженный болевой синдром, требующий применения анальгетиков. Также испытывал и продолжает испытывать стресс, психоэмоциональные переживания, в том числе при защите его нарушенных прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 8 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, в результате действий Леонова С.С., Козырев В.Е. получил телесные повреждений, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик нанес истцу вред, личность потерпевшего Козырева В.Е., 1941 года рождения, являющегося пенсионером и состояние его здоровья, а также личность причинителя вреда, его возраст, имущественное положение, суд определяет к возмещению морального вреда сумму равную 12 000 рублям, которая в полной мере соответствует указанным выше требованиям закона, является достаточной и исчерпывающей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, при подаче истцом иска о компенсации морального вреда, истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с Леонова С.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Леонова С.С. в пользу Козырева В.Е. компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Леонова С.С. в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья Д.Г. Лаптев