Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2019 ~ М-1172/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года                                                                                  г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

представителя истца Змиевского А.А. – адвоката Титаренко А.В., действующей на основании ордера № 59 от 11 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Змиевского Александра Анатольевича к Просвирову Алексею Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Змиевский А.А. обратился в суд с иском к Просвирову А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее. 08 ноября 2017 года между ним и Просвировым А.М. по доверенности Номер от 07 апреля 2017 года, выданной Заец Г.В., был заключен договор купли-продажи в отношении следующего имущества: нежилое здание общей площадью ... кв.м, инв. Номер, с кадастровым Номер, и земельный участок площадью ... кв.м, категории земель: ..., разрешенное использование: под объектами недвижимости, с кадастровым Номер, расположенные по Адрес, стоимость которого согласно расписке составила 285 000 рублей 00 копеек. Обязательства с его стороны были выполнены в полном объеме, он передал ответчику денежную сумму в размере 285 000 рублей 00 копеек. Впоследствии ему стало известно, что заключенный договор от 08 ноября 2017 года является недействительной сделкой, так как 09 августа 2018 года Россошанским районным судом было вынесено решение об обращении взыскания на указанное имущество в связи с имеющейся у ответчика задолженностью в пользу ООО «УК «Капитал-траст-инвест». Ему не было известно о каких-либо обременениях в отношении указанного имущества. Более того, в пункте «Обременения» договора купли-продажи от 08 ноября 2017 года указано, что продавец гарантирует, что отчуждаемое нежилое здание и земельный участок не отчуждены, не заложены не обещаны быть подаренными, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, под арестом или иным запретом не значатся, правами третьих лиц не обременены. Таким образом, ответчик заведомо ввел его в заблуждение, так как согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по В.о. 07 ноября 2017 года постановлением межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области был наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов, о чем ему было достоверно известно. Ответчик, заведомо зная о своей обязанности вернуть истцу неосновательное обогащение, и при отсутствие у него, как у должника, средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а потому, заключая указанную сделку, ответчик преследовал своей целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания. Просит суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 08 ноября 2017 года, заключенную между Змиевским А.А. и Просвировым А.М. в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать стороны возвратить все полученное по сделке – Просвирову А.М. - нежилое здание общей площадью ... кв.м, инв. Номер, с кадастровым Номер, и земельный участок площадью ... кв.м, категории земель: ..., разрешенное использование: ..., с кадастровым Номер, расположенные по Адрес, Змиевскому А.А. – денежную сумму, уплаченную за покупку указанного имущества, в размере 285 000 рублей 00 копеек; взыскать с Просвирова А.М. в его пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Змиевский А.А. не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы адвокату Титаренко А.В.

В судебном заседании представитель истца Титаренко А.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Просвиров А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо Заец Г.В. не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

08 ноября 2017 года Продавец Просвиров А.М., от имени которого по доверенности действовала Заец Г.В., продал нежилое здание и земельный участок, а Покупатель Змиевский А.А. купил нежилое здание по Адрес, кадастровый Номер, и земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по Адрес, кадастровый Номер, за 285 000 рублей 00 копеек, что подтверждено копией договора купли-продажи (л.д.11-12), копией передаточного акта (л.д.13), распиской Просвирова А.М. в получении денег (л.д.14).

В указанном договоре купли-продажи от 08 ноября 2017 года в пункте «Обременения» указано, что Продавец гарантирует, что отчуждаемые нежилое здание и земельный участок, являющиеся предметом настоящего договора купли-продажи, не отчуждены, не заложены, не обещаны быть подаренными, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, под арестом или иным запретом не значатся, правами третьих лиц не обременены.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 августа 2018 года постановлено: исковые требования ООО «УК «Капитал-траст-инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» к Просвирову А.М. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить. Обратить взыскание в рамках исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-6767/16 на принадлежащее Просвирову А.М. недвижимое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым Номер, расположенный по Адрес, общей площадью ... кв.м, категория земель: ..., разрешенное использование: .... Решение вступило в законную силу 15 сентября 2018 года (л.д.15-20).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста указанного выше решения Россошанского районного суда Воронежской области от 09 августа 2018 года, судом установлено, что 07 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по Адрес, общей площадью ... кв.м, категория земель: ..., разрешенное использование: ....

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 23 марта 2018 года, адресованного Змиевскому А.А., последний уведомлен о приостановлении, начиная с 23 марта 2018 года, осуществления действий по государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по Адрес, поскольку в связи с постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Адрес от 07 ноября 2017 года органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым Номер (л.д.21).

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли – продажи имущества Просвиров А.М. был осведомлен о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым Номер, однако допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные положения закона, проанализировав обстоятельства дела, установленные из письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключенный 08 ноября 2017 года между Просвировым А.М. (интересы которого по доверенности представляла Заец Г.В.) и Змиевским А.А. договор купли – продажи нежилого здания общей площадью ... кв.м, инв. Номер, с кадастровым Номер, и земельного участка площадью ... кв.м, категории земель: ..., разрешенное использование: ..., с кадастровым Номер, расположенных по Адрес, является недействительным.

Применение последствий недействительности ничтожных сделок, как направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в настоящем гражданском деле заключается в возврате спорного недвижимого имущества Просвирову А.М., и возврате Змиевскому А.А. денежных средств в размере 285 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору купли-продажи от 08 ноября 2017 года.

Истцом Змиевским А.А. за составление искового заявления оплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 17 апреля 2019 года (л.д.7).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за составление искового заявления, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов в размере 5000 рублей 00 копеек является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы при составлении иска, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя по составлению искового заявления за счет ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 050 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░