Постановления по делу № 16-6522/2020 от 01.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6522/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           19 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Поливина Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г., вынесенные в отношении Поливина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г., Поливин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Поливин А.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 г. в районе дома № 144Б по ул. Обнорского г. Новокузнецка Кемеровской области, Поливин А.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Поливина А.Н. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Поливина А.Н. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых (том № 1 л.д. 4, 7, 69).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Поливина А.Н. нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Поливина А.Н. установлено в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» на основании на основании положительного результата химико-токсикологического исследования, в ходе которого в организме Поливина А.Н. обнаружен трамадол (том № 1 л.д. 10).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования, не имеется (том № 1 л.д. 10).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н., нарушен не был.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Поливина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Поливина А.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что они были очевидцами того, как Поливин А.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения (том № 2 л.д. 6).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что на стадии возбуждения дела Поливин А.Н. факт управления транспортным средством не отрицал (том № 1 л.д. 69).

Приобщенные к материалам дела копии актов медицинских освидетельствований, проведенных по инициативе Поливина А.Н. 6 и 9 ноября 2019 г., с заключениями об отсутствии у него состояния опьянения, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о том, что 1 ноября 2019 г. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что обнаруженный в организме Поливина А.Н. трамадол не является наркотическим или психотропным веществом, не служит основанием для его освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) трамадол является опиоидным анальгетиком, способен изменять функции нервной системы, органов чувств, психики, относится к веществам, вызывающим наркотического опьянение (том № 1 л.д. 48, 89-90, 103-104).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится трамадол.

Кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Поливина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что письменные объяснения понятых выполнены на заранее изготовленных бланках, основанием для признания данных доказательств недопустимыми не является, поскольку обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях понятых соответствуют содержанию представленной в дело видеозаписи.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС, который не составлял протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами не свидетельствует.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Поливина А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Поливина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г., вынесенные в отношении Поливина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Поливина А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов