Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18699/2021 от 26.04.2021

Судья – Михин Б.А.                   Дело № 33-18699/2021

(№ 2-704/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня года                             г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:                 председательствующего-судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи          Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 г. о взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., суд апелляционной инстанции

установила:

Нестеренко Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Анапского городского суда от <Дата ...> суд удовлетворил исковые требования Жукова Н.Н. удовлетворить в части, суд обязал Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью не менее 690 кв.м., необходимого для эксплуатации - павильон-магазина «Пассаж», назначение: торговое, общей площадью 279,1 кв.м., литер «Д», по <Адрес...>, <Адрес...>. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории г-к Анапа в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу <№...>; суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа. Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка площадью 690 кв.м, по адресу г-к Анапа, <Адрес...>. 87 «в», в аренду сроком на 25 лет, заключить договор аренды.

На основании данного судебного постановления выданы исполнительные листы и Анапским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю <Дата ...> возбуждены исполнительные производства <№...>-ИП, <№...>-ИП.

Определением Анапского городского суда от <Дата ...> произведена замена стороны исполнительного производства с Жукова Н.Н. на Нестеренко Н.Д.

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель Нестеренко Н.Д. просил суд взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере <...> за каждый день неисполнения судебного акта.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Нестеренко Н.Д. удовлетворено частично. Взыскана с управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа, администрации МО г.-к. Анапа судебная неустойка за неисполнение решения Анапского городского суда <Дата ...> в размере 250 рублей с каждого юридического лица ежедневно до полного исполнения решения суда с даты вынесения настоящего определения, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, и отказать во взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда считает незаконным, необоснованным, вынесеным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от <Дата ...> суд обязал Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью не менее 690 кв.м., необходимого для эксплуатации - павильон-магазина «Пассаж», назначение: торговое, общей площадью 279,1 кв.м., литер «Д», по адресу г-<Адрес...> <Адрес...>. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории г-к Анапа в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу <№...>; обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа. Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка площадью 690 кв.м, по адресу г-к Анапа, <Адрес...>. 87 «в», в аренду сроком на 25 лет, заключить договор аренды.

На основании данного судебного постановления выданы исполнительные листы и Анапским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю <Дата ...> возбуждены исполнительные производства <№...>-ИП, <№...>-ИП взыскателем по которым являлся Жукова Н.Н.

Определением Анапского городского суда от <Дата ...> произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя Жукова Н.Н. на Нестеренко Н.Д.

Как следует из обозренных в судебном заседании исполнительных производств, судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Данных о невозможности исполнения судебного постановления материалы исполнительных производств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения судебного постановления должники по исполнительным производствам суду не представили.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <Дата ...> « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки, через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 303 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные Нестеренко Н.Д. требования о взыскании неустойки.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, так как были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, доказательств нарушения прав ответчиков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

определение Анапского городского суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Судья: