Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-166/2016;) ~ М-159/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года            город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Ряузовой С.В.,

с участием представителя ответчика по назначению - адвоката Закордонец С.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> запаса Соколову ФИО7 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> запаса Соколову, в котором указала, что в январе 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ввиду несвоевременного внесения кадровым органом сведений об исключении Соколова из списков личного состава части в СПО «Алушта» произвело выплату денежного довольствия рядовому Соколову, правом на получение которого он не обладал. В связи с этим обстоятельством Соколову в январе 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплачено денежное довольствие в размере - 8 <данные изъяты> коп.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явилась, и в своем письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Уведомить ответчика Соколова о рассмотрении дела судом не представилось возможным в связи с тем, что по последнему постоянному месту жительства в г. Бутурлиновка Воронежской области он не проживает и его место нахождения неизвестно.

Представитель ответчика Соколова по назначению адвокат Закордрнец иск не признала и в обоснование своей позиции пояснила, что истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие, что выплата была произведена в результате недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетному листку, реестру и заявке на кассовый расход ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Соколову в январе 2012 года было выплачено денежное довольствие, в размере - <данные изъяты> коп.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 апреля 2011 года № 82 следует, что на основании решения совета школы и рапорта военнослужащего, контракт с рядовым Соколовым расторгнут, в связи с чем он был отчислен из числа курсантов и выведен за штат части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 29 декабря 2011 года № 260, рядовой Соколов, убыл в отпуск на 10 суток с 30 декабря 2011 года по 8 января 2012 года с последующим увольнением в запас на основании пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - выслужившего срок военной службы по призыву, и с 8 января исключить из списков личного состава части.

Согласно п.п. 1 и 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты); в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Статьей 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соколову, уволенному и исключенному из списков личного состава части, в январе 2012 года выплатили денежное довольствие в размере - <данные изъяты> коп., в связи с несвоевременным внесением кадровым органом сведений о его увольнении и исключении из списков личного состава части в СПО «Алушта».

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что Соколову, уволенному и исключенному из списков личного состава части, в январе 2012 года выплатили денежное довольствие в размере - <данные изъяты> коп., в связи с несвоевременным внесением кадровым органом сведений о его увольнении и исключении из списков личного состава части в СПО «Алушта», что не может быть расценено в качестве счетной ошибки. При этом каких-либо убедительных доказательств представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что выплата Соколову денежного довольствия, в январе 2012 года была произведена в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в суд не представлено.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат удовлетворению.

Что же касается изложенной позиции истца, то суд находит ее по этим же основаниям несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> рядовому запаса Соколову ФИО8 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий