Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2017 (11-5/2016; 11-603/2015;) от 12.11.2015

Дело № 11-1/17                                                                     мировой судья Н.А. Чертыков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.

при секретаре                              Тицкой О.А.,

            с участием истца Р., его представителя Представитель1, по доверенности, представителя ответчика Т. - Представитель2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - Представитель2,

гражданское дело по иску Р. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Р. обратился в мировой суд с иском к Т. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., имевшего место по вине Т. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***» г/н ***. В результате ДТП имуществу Р. АМТС «***» были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП было установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ***. Воспользовавшись своим правом на осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», с соответствующим заявлением, однако в производстве такой выплаты ему было отказано, по причине того что полис *** не принадлежит ООО «Росгосстрах», и как следствие договор страхования между страховщиком и ответчиком не заключался. В связи с тем, что фактически ответственность Т., не была застрахована в установленном законном порядке, Р. за счет собственных средств произвел ремонт поврежденного имущества. *** года, между Истцом и ИП ТретьеЛицо1 был заключен договор на оказание услуг. В силу п. 1.1 настоящего договора, ИП ТретьеЛицо1 по заданию Истца, за счет его денежных средств, принял на себя обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. *** года, между истцом и ИП ТретьеЛицо1, был подписан акт выполненных работ, при этом общая стоимость работ по указанному выше договору составила ***, указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Указал, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании изложенного, истец просил взыскать с Т. в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере ***, уплаченную государственную пошлину в размере ***.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 02 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что разрешая требования, суд указал, что повреждения на автомобиле подтверждаются только справкой о ДТП от ***г., из которой следует, что у автомобиля ***» г/н *** повреждены ***. Вместе с тем, из представленных ответчиком фотоснимков, усматривается, что на *** двери автомобиля истца имеется ***, на передней *** двери повреждения отсутствуют. Также истцом не представлено сведений о месте приобретения запасных частей. Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, относительно объема повреждений, не разрешенные судом. При этом пояснения представителя истца о том, что замена дверей была произведена по заключению мастера, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменное заключения в материалах дела отсутствует не предоставлено. Кроме того, представитель истца не смог пояснить какой мастер сделал заключение. Мировым судьей было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, а именно о вызове в суд и допросе должностного лица, которое составляло справку о ДТП от ***г. Однако из показаний сотрудника ДПС могли быть установлены повреждения автомобиля, что является существенными обстоятельствами по делу. В магазине, где производился ремонт автомобиля, ответчику пояснили работники, что они работают только с контрактными запчастями. Новые двери на автомобили они нигде не заказывают, и никогда никому не устанавливали. В то время, как истец утверждает, что ему установили новые двери. Никаких подтверждений того, что двери не контрактные истец не предоставил. Т. считает, что по факту на автомобиль были установлены контрактные двери, а не новые, как утверждает истец. При этом мировой судья отказал в удовлетворении ходатайстве о запросе документации по приобретению и отчуждению дверей у ИП. ТретьеЛицо1 Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в чем также было отказано, о чем вынесено определение. При этом, как видно из текста решения, суд принимает в качестве достоверных доказательств только доказательства истца, при этом игнорируя тот факт, что причиненный ущерб не оценен квалифицированным специалистом, не была проведена оценочная экспертиза. Вопрос о том, была ли в действительности необходимость замены дверей - не выяснен, так как устное заключение мастера не может являться достаточным к тому основанием. Не установлено имеет ли указанный мастер отношение к ИП ТретьеЛицо1, имеет ли необходимые познания, чтобы делать подобные заключения. Такой избирательный подход к правилу о состязательности сторон недопустим. Представитель ответчика полагает, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом, она превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.

Представитель ответчика Представитель2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Представитель1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что причинен имущественный вред Р.. После ДТП был проведен осмотр, в справке о ДТП зафиксировано повреждение именно двух кузовных деталей, а именно *** двери, которые отображены в справе о ДТП. Р. обратился в ту мастерскую, которой он доверяет, с которой был заключен договор на оказание услуг. Согласно акту выполненных работ денежные средства в сумме *** были уплачены ИП Мосальскому. Судом дважды был исследован договор подтверждающий соответствующее произведение затрат Р.. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик Т., о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы присутствующих сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, *** года в г. Благовещенске Амурской области по ул.***, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «***» гос.№ ***, под управлением Р.

Собственником транспортного средства «***» гос.№ ***, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства является Р..

Виновником данного ДТП признан Т., управлявший автомобилем марки «***», гос. № ***, который в нарушение п.8.5 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством истца марки «***» гос.№ ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *** года, согласно сведениям которой повреждения носят видимый характер *** дверей автомобиля. Кроме того, вина Т. установлена решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, по этой причине Р. в страховой выплате было отказано.

Истец для восстановления своего транспортного средства заключил с ИП ТретьеЛицо1 возмездный договор оказания услуг по восстановлению своего транспортного средства марки «***» гос.№ ***.

Согласно договора от *** года со спецификацией на поставку товаров, размер восстановительных расходов составил ***.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Т. обязан возместить истцу Р. вред, причиненный по его вине, поскольку он не выполнил требования закона - не застраховал гражданскую ответственность. Доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик как владелец транспортных средств, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Этой же статьей предусмотрено, что лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Т. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

В обоснование размера ущерба истцом представлен договор на оказании услуг от *** года заключённый между Р. и ИП ТретьеЛицо1 по оказанию кузовного ремонта автомобиля «***» гос.№ ***, акт выполненных работ от *** года, спецификация на поставку товаров из которых в совокупности следует, что общая стоимость восстановительных работы автомобиля «***» гос.№ *** составила ***. Указанная денежная сумма была полностью оплачена истцом ИП ТретьеЛицо1

Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования Р., мировой судья обоснованно взыскал с Т. в пользу истца в возмещение материального ущерба ***.

Доводы и ссылки представителя ответчика на необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не обоснованы, поскольку как установлено судом, в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, то есть приведен в до аварийное состояние, что не позволит объективно провести экспертизу, а кроме того как пояснил представитель истца, данный автомобиль продан.

Ссылки представителя ответчика на то, что в магазине, где производился ремонт автомобиля истца, им пояснили, что новые двери на автомобили они нигде не заказывают, и никогда никому не устанавливали, то есть истец не устанавливал новые двери на автомобиль, также ничем не подтверждены.

Представленная суду представителем ответчика фотография с места ДТП не подтверждает доводов ответчика о том, что у автомобиля истца была повреждена только задняя левая дверь, поскольку на фотографии в достаточной степени не усматривается характер повреждения автомобиля истца, автомобиль истца расположен не перпендикулярно по отношению к объективу камеры и не захватывает полноценно всей левой стороны автомобиля. Тогда как в свою очередь в справке о ДТП составленной уполномоченным должностным лицом находившимся при исполнении своих служебных обязанностей отражены характер и вид повреждений автомобиля истца – две левые двери.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

              Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 02 сентября 2015 года по иску Р. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - Представитель2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                            Д.В. Кастрюков

В окончательной форме определение составлено ***2017 г.