Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 ~ М-26/2021 от 11.03.2021

УИД 24RS0№-24

Дело № 2-43/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

с участием помощника прокурора г. Игарки ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Матвееву С.Ф., Туйчиевой Ш.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву С.Ф., Туйчиевой Ш.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОВМ ОП МО МВД России «Березовский» заполнил заявление и договор безвозмездного предоставления жилого помещения с намерением зарегистрировать по месту жительства гражданку Республики Таджикистан Туйчиеву Ш.Р. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>. На основании представленных Матвеевым С.Ф. документов Туйчиева Ш.Р. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За фиктивную регистрацию по месту жительства Туйчиева Ш.Р. передала Матвееву С.Ф. денежные средства в сумме 15.000 руб., то есть между сторонами была заключена ничтожная сделка. Сделка между ответчиками повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации. Просит признать сделку между Матвеевым С.Ф. и Туйчиевой Ш.Р., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в сумме 15.000 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с Матвеева С.В. в доход Российской Федерации 15.000 руб., полученные по ничтожной сделке.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. О причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6, участвующий в судебном заседании на основании поручения прокуратуры <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Матвеев С.В. и Туйчиева Ш.Р. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Направленные ответчикам заказными почтовым отправлениями уведомления о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в деле, возвращены в связи с истечением срока хранения. Возвращение в суд не полученных адресатами заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. При этом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованными лицами не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не проявили должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явились без
уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению
органа почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что ответчики определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Матвеев С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что Матвеев С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 7 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, умышленно, не предоставляя место проживания иностранному гражданину фиктивно поставил на учет по месту жительства иностранную гражданку – гражданку Республики Таджикистан Туйчиеву Ш.Р. Реализуя свой преступный умысел, Матвеев С.Ф. прибыл в отделение ОВМ ОП МО МВД России «Березовский» (дислокация <адрес>») по адресу: <адрес>, где заполнил установленного образца заявление и договор безвозмездного предоставления жилого помещения с намерением зарегистрировать по месту жительства гражданку Республики Таджикистан Туйчиеву Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, таким образом, фиктивно поставив на учет в указанной квартире на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства без намерения предоставить ей указанное жилое помещение для проживания в нем.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также приговором суда установлено, что за фиктивную регистрацию иностранного гражданина – гражданки Туйчиевой Ш.Р. по месту жительства по адресу: Россия, <адрес>, Матвеев С.Ф. получил от Туйчиевой Ш.Р. 15.000 рублей.

Согласно приговора суда уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Матвеева С.Ф. с предъявленным обвинением, который вину признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.

Указанные действия Туйчиевой Ш.Р. по передаче денежных средств и Матвеева С.Ф. по их получению направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки, предусмотренное ст. 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку получение Матвеевым С.Ф. денежных средств от Туйчиевой Ш.Р. в сумме 15.000 рублей носит антисоциальный характер, действия сторон были умышленными, наличие умысла у Матвеева С.Ф. на совершение сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка и нравственности, что установлено вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание денежных средств надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующий счет федерального бюджета.

В соответствие ч. 1 ст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Прокурором <адрес> заявлено два самостоятельных требования: нематериального характера (о признании сделки недействительной) и материального характера (о взыскании денежных средств). При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчиков в доход соответствующего бюджета, суд исходит из положений пп. 3 ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации и определяет ее для ответчика Матвеева С.Ф. в сумме 750 руб. ((15.000 руб. х 4 %) + 150 руб.) и в сумме 150 руб. для ответчика Туйчиевой Ш.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Матвееву С.Ф., Туйчиевой Ш.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать сделку между Матвеевым С.Ф. и Туйчиевой Ш.Р. по получению денежных средств в сумме 15.000 рублей за фиктивную регистрацию иностранной гражданки по месту жительства недействительной.

Взыскать с Матвеева С.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, полученных о иностранной гражданки – гражданки Республики Таджикистан Туйчиевой Ш.Р. за оформление фиктивной регистрации ее по месту жительства в принадлежащей ему квартире по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с Матвеева С.Р. государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ответчика Туйчиевой Ш.Р. 150 (сто пятьдесят) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ