Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6247/2014 от 13.03.2014

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33-6247/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Дмитрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Жилинкова А.А., Бурлаковой Н.П., Перегудова Г.П., Жилинкова А.А. – Выгонова Е.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Жилинков А.А., Бурлакова Н.П., Перегудов Г.П., Жилинков А.А. инте­ресах несовершеннолетних Жилинкова А.А., Жилинкова В.А. обратились в суд с иском к Запривода Е.Н. и Секрет А.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что Приговором <данные изъяты> Запривода Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>. Материалами уголовного дела и приговором суда достоверно установлено, что осужденный управлял автомобилем «КАМАЗ-55102» регистрационный номер У 898 РХ 23 с прицепом «СЗАП-8551» регистрационный номер ЕЕ 3980 23, которые принадлежат на праве собственности предпринимателю Секрет А.И..

В результате этого дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> погиб < Ф.И.О. >4 Потерпевшими по делу признаны дети: Перегудов Г.П. и Бурлакова Н.П. Итогом ДТП явились телесные повреждения водителя Жилинкова А.А. и других пассажиров автомобиля марки <данные изъяты>

Ответчик Запривода Е.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Запривода Е.Н. в пользу Жилинкова А.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу Бурлаковой Н. П. и Перегудова Г. П. по 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу Жилинкова А.А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Жилинкова В.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением представитель истцов Выгонов Е.В., действующий на основании доверенности не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканных в пользу истцов сумм компенсации морального вреда. Просил удовлетворить их исковые требования в полном объеме и просил привлечь к участию в компенсации потерпевшим морального вреда ответчика Секрет А.И.-собственника грузового автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Запривода Е.Н. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, в решении учтены принципы разумности и справедливости, соразмерность причиненного вреда по отношению к заявленным требованиям. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителю истцов отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От заявителя апелляционной жалобы в судебную коллегию поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд правильно в соответствии с частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата обезличена> <данные изъяты> рассмотрел уголовное дело по обвинению Запривода Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором суда Запривода Е.Н. осужден на срок <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Осужденный управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион с прицепом <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности предпринимателю Секрет А.И..

Судебным следствием установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Запривода Е.Н., произошедшем<дата обезличена> погиб < Ф.И.О. >4. Потерпевшими по делу признаны дети: Перегудов Г.П. и Бурлакова Н.П.. Итогом дорожно-транспортного происшествия явились телесные повреждения водителя Жилинкова А.А. и его двух малолетних внуков.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> установлено, что наступление последствий у всех указанных потерпевших находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Запривода Е.Н. п.п.1.3,1.4,1.5, 9.1,10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел при определении размера компенсации вреда то обстоятельство, что причиненные истцам телесные повреждения явились следствием преступления, совершенного по неосторожности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом характера причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий. При определе­нии размера компенсации вреда судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что необходимо привлечь к участию в компенсации морального вреда потерпевшим Секрет А.И.-собственника грузового автомобиля <данные изъяты> к нему, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от <дата обезличена>, которым установлено, что Секрет А.И. является ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ней отказано.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов истцов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Другие же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Жилинкова А.А., Бурлаковой Н.П., Перегудова Г.П., Жилинкова А.А. – Выгонова Е.В. удовлетворить частично, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года изменить в части.

Резолютивную часть решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с Запривода Е.Н. в пользу Жилинкова А.А., Бурлаковой Н.П., Перегудова Г.П., Жилинкова А.А. 20 000 рублей – в счет компенсации расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: