Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2012 от 24.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лесосибирск 19 июня 2012 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В. рассмотрев жалобу начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Енисейской группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 24 апреля 2012 года, которым возвращен административный материал в отношении Полякова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 24 апреля 2012 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица Полякова А.А. возвращен в Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Енисейской группе районов для устранения нарушений, а именно в связи с тем, что вместе с протоколом об административном правонарушении не доставлено само лицо, в отношении которого составлен протокол.

Не согласившись с данным определением начальником Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Енисейской группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) принесена жалоба, согласно которой с определением мирового судьи не согласен, считает выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку мировой судья вправе был принять меры к вызову правонарушителя, а в случае неявки осуществить его принудительный привод.

В судебное заседание представитель МРО отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Енисейской группе районов Николаев В.И. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи является обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Указанные требования закона обязывают должностных лиц, возбуждающих производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к доставлению лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и вызову потерпевших.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание может применяться в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм КоАП РФ, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. Рассмотреть дело в отсутствие Полякова А.А. не представлялось возможным, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. При этом срок рассмотрения таковых дел ограничен до одних суток. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судье не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 24 апреля 2012 года о возврате административного материала в отношении должностного лица Полякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Енисейской группе районов, для устранения недостатков, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Енисейской группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.В. Цитцер