Решение по делу № 33-7231/2013 от 23.07.2013

Судья Абрамов А.Ю. дело 33-7231/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасовой И.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет пищевых производств» в лице Тольяттинского филиала о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Некрасовой И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2013 г., которым постановлено:

« Некрасовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет пищевых производств» в лице Тольяттинского филиала о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Некрасовой И.Н., возражения представителя ФГБОУ ВПО «МГУПП» Пархомчук И.Я.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Некрасова И.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «МГУПП» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала юрисконсультом в Тольяттинском филиале ФГБОУ ВПО «МГУПП» с 01.09.2011 года по 14.02.2013 года..

В день увольнения расчет в полном объеме с ней произведен не был.

Так, согласно трудовому договору № от 01.09.2011 г. ей назначен оклад в размере 6 870 рублей в месяц. Приказами по филиалу № от 01.09.2011 г, № от 03.10.2011 года ей устанавливалась выплата стимулирующего характера в размере 10 900 рублей в месяц. Общий размер заработной платы составлял 17 770 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № от 11.11.2011 года с 01.10.2011 года размер оклада был изменен на 7 320 рублей в месяц, а приказом № от 11.11.2011 года установлена выплата стимулирующего характера в размере 10 450 рублей на период с 01.10.2011 г. года по 31.12.2011 года. То есть, размер заработной платы также составлял 17 770 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № от 27.02.2012 года работодатель поставил ее перед фактом, что с 01.01.2012 года оклад будет составлять 4 900 рублей, а приказом № от 27.02.2012 года установлена выплата стимулирующего характера в размере 12 870 рублей в месяц на период с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года. Общий размер заработной платы по -прежнему составлял 17 770 рублей в месяц.

С сентября 2012 года истица перешла на 0,5 ставки, что было отражено в Дополнительном соглашении № от 01.11.2012 года, где был установлен оклад в размере 2 450 рублей в месяц, а также установлена выплата стимулирующего характера в размере 9 050 рублей в месяц на период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года. Ежемесячный заработок за ноябрь-декабрь 2012 года составил 11 838 рублей 85 копеек и 11 794 рублей соответственно.

При увольнении истице были произведены следующие выплаты:

2 602 рубля 50 копеек - за январь 2013 года;

1 298 рублей 50 копеек - за февраль 2013 года;

7 984 рубля 90 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск.

Стимулирующие выплаты за январь и февраль 2013 года выплачены не были. При

этом в нарушение трудового законодательства об изменении заработной платы работодатель ее не известил. О том, что ей не предусмотрены стимулирующие выплаты истица узнала только при получении расчета.

Считает, что выплаты стимулирующего характера должны быть ей произведены. Тот факт, что основу заработной платы истицы составляли именно выплаты стимулирующего характера, а не оклад, а также систематичность данных выплат, по ее мнению, свидетельствует об обязательность таких стимулирующих выплат.

При этом истица ссылается на Положение об оплате труда Университета, в соответствии с которыми размер выплат стимулирующего характера может быть уменьшен или выплаты могут быть отменены только при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), невыполнения объема порученной основной и (или) дополнительной работы и другим основаниям по представлению руководителя.

Так как в период работы, в том числе предшествующий увольнению, истица добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей нареканий, замечаний, дисциплинарных взысканий не имела, считает, что стимулирующие выплаты должно быть ей выплачены в полном объеме.

Согласно расчету истицы всего за период с 01.01.2013 года по 14.02.2013 года заложенность ответчика по заработной плате составила 13 575 рублей, из которых 9 050 рублей - стимулирующая выплата за январь, 4 525 рублей - стимулирующая выплата за 10 рабочих дней февраля.

Кроме того, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 30.05.2013 г. в размере 447 рубля 07 копеек.

Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценила в 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некрасова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасова И.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ФГБОУ ВПО «МГУПП» Пархомчук И.Я. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из прямого толкования указанных норм права, следует, что стимулирующие выплаты, в отличие от должностного оклада, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что Некрасова И.Н. в период с 01.09.2011 года по 14.02.2013 г. работала в Тольяттинский филиал Московского государственного университета пищевых производств в должности юрисконсульта на основании трудового договора № от 01.09.2011 года, в соответствии с которым должностной оклад истца составлял 6 870 руб.

Дополнительным соглашением № от 11.11.2011 года должностной оклад был установлен в размере 7 320 руб.

Дополнительным соглашением № от 27.02.2012 года должностной оклад снижен до 4 900 руб.

Дополнительным соглашением № от 01.11.2012 года в связи с переходом истицы на работу на 0,5 ставки должностной оклад Некрасовой И.Н. был установлен в размере 2 450 руб.

года истица была уволена по собственному желанию.

При увольнении, а именно 22.02.2013 года, ей были выплачены заработная плата за январь-февраль 2013 года исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором, а также компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за задержку выплат в следующем размере:

за январь 2013 года - 2 602 рубля 50 копеек;

за февраль 2013 года - 1 298 рублей 50 копеек;

компенсация за неиспользованный отпуск - 7 984 рубля 90 копеек.

Выплаты стимулирующего характера за данный период не производились.

Порядок оплаты труда в ФГБОУ ВПО «МГУПП» регулируется «Положением об оплате труда работников», утвержденным ректором МГУПП 30.09.2008 г.

В соответствии с п. 4 Положения заработная плата работников Университета (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемых в соответствии с локальными нормативно правовыми актами Университета, которые разрабатываются на основании указанного Положения, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений.

П.31 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу установлены стимулирующие выплаты : за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; премии по итогам года.

Порядок начисления выплат стимулирующего характера установлен «Положением о выплатах стимулирующего характера», утвержденным ректором МГУПП 23.12.2011 г.

В соответствии с указанным Положением (раздел 3), а равно п. 32 Положения об оплате труда выплата стимулирующего характера работникам Университета производятся по решению ректора по представлению руководителей соответствующего уровня в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда.

Стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются на срок от 3 месяцев до одного года в пределах календарного года. Отдельным работникам по разрешению ректора стимулирующая надбавка может устанавливаться на неопределенный срок.

Основанием для выпуска приказа об установлении стимулирующей надбавки (доплаты) является служебная записка с резолюцией ректора, подаваемая руководителем структурного подразделения на его имя с обоснованием необходимости установления надбавки (доплаты) конкретному сотруднику или группе работников Университета с указанием ее размера и срока, на который она устанавливается.

Таким образом, указанные выплаты стимулирующего характера не входят в состав обязательных выплат, и устанавливаются решением работодателя, что не противоречит положениям ст.ст. 129,135 ТК РФ.

В период работы истице устанавливались выплаты стимулирующего характера в различном размере, а именно:

приказом № от 01.09.2011 года - на период с 01.09.2011 по 30.09.2011 года в размере 10 900 руб;

приказом № от 03.10.2011 года-на период с 01.10.2011 по 31.10.2011 года в размере 10 900 руб;

приказом № от 11.11.2011 года - на период с 01.10.2011 по 31.12.2011 года в размере 10 450 руб;

приказом № от 27.02.2012 года - на период с 01.01.2012 по 31.08.2012 года в размере 12 870 руб;

приказом № от 03.09.2012 года - на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 года в размере 6 600 руб.

На 2013 год решение о начислении Некрасовой И.Н. стимулирующих выплат ректором ФГБОУ ВПО «МГУПП» не принималось.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, учитывая, что стимулирующие выплаты предусмотрены не трудовым договором, а локальными нормативными актами ответчика, не входят в состав обязательных выплат и устанавливаются решением работодателя на конкретный период и в конкретном размере, и на январь-февраль 2013 г. такие выплаты истцу установлены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления стимулирующих выплат Некрасовой И.Н. за январь-февраль 2013 г., и обоснованно в иске в этой части отказал.

Действия ответчика по факту не установления истцу выплат стимулирующего характера на 2013 года служили предметом проверок со стороны Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти и Государственной инспекции труда в Самарской области. Нарушений трудового законодательства выявлено не было.

А поскольку ответчик в полном объеме произвел расчеты с истцом при увольнении, добровольно произвел в полном объеме выплату денежной компенсации за просрочку выплаты, а оснований для взыскания стимулирующих выплат не установлено, судом обоснованно отказано и во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации только моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, коих в данном случае допущено не было.

Доводы истицы о том, что работодатель, в нарушение ст. 74 ТК РФ не уведомил ее в двухмесячный срок о прекращении стимулирующих выплат, обоснованно не приняты судом во внимание.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено обязательное уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Стимулирующие выплаты не входят в состав обязательных платежей, предусмотрены не трудовым договором,соответственно их не выплата не означает изменения условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Некрасовой И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи