Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2024/2017 ~ М-12914/2016 от 08.12.2016

 Дело № 2а-2024/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по заявлению ОАО «Ромненское ДУ» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными действий государственного инспектора труда (по охране труда) П., признании незаконным предписания, отмене результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ромненское ДУ» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что в связи с поступлением извещения о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом с рабочим, распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ТретьеЛицо1 в отношении административного истца назначена внеплановая, документальная проверка. *** года П. на основании указанного распоряжения по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) и вынесено предписание. Акт проверки и предписание получены административным истцом заказным письмом *** года. При этом внеплановая проверка проведена государственным инспектором труда с превышением установленных сроков проведения проверки и с нарушением права административного истца на ознакомление с результатами проверки. Согласно распоряжению от *** года ТретьеЛицо1 внеплановая проверка назначена с установлением срока проведения проверки не более 20 рабочих дней, начало проведения проверки датировано *** года, дата окончания проверки – *** года. Акт проверки и предписание государственного инспектора труда составлены *** года, однако по факту оформления акта государственным инспектором труда не сообщено ОАО «Ромненское ДУ». *** года административный истец обратился к начальнику отдела главному государственному инспектору труда (по охране труда) ТретьеЛицо7, к руководителю Государственной инспекции труда в Амурской области ТретьеЛицо2 с просьбой выдать акт по результатам проверки. Указанными лицами было дано разъяснение о том, что уполномоченное лицо на проведение проверки – П. с *** года находится в командировке, оригинал акта по результатам проверки направлен по средствам почтовой связи *** года. Акт проверки и предписание получены ОАО «Ромненское ДУ» заказным письмом *** года. Согласно почтовому штемпелю дата отправления письма *** года. Указанное обстоятельство дает основание считать результаты проверки недействительными, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями, установленным Федеральным законодательством. Кроме того, государственный инспектор труда обязал ОАО «Ромненское ДУ» провести специальную оценку труда в срок до *** года, то есть требование государственного инспектора труда выше, чем требования, установленные Федеральным законом. Также инспектором труда не учтено, что *** года был заключен договор с организацией на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах. Кроме того, федеральным законодательством установлено, что работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными или опасными условиями труда, выполнение работы со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе работы – проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда. Однако, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в ОАО «Ромненское ДУ» имеются рабочие места с вредными и опасными условиями труда, государственным инспектором труда не приведено. Оценка условий труда возможна лишь по окончанию проведения специальной оценки труда на рабочих местах. При этом обжалуемым актом проверки от *** года указанные нарушения не могут быть установлены с учетом перечня документов, запрашиваемых распоряжением. Помимо прочего, в акте проверки от *** года незаконно указано, что проверка проведена на основании распоряжения на проверку руководителя государственной инспекции труда в Амурской области ТретьеЛицо2 от *** года, поскольку распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Амурской области ТретьеЛицо2 от *** года было отменено. Таким образом, административный истец полагает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, результаты обжалуемой проверки не могут являться доказательствами нарушения ОАО «Ромненское ДУ» обязательных требований и подлежат отмене.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец ОАО «Ромненкое ДУ» уточнило исковые требования, просило признать незаконными действия государственного инспектора труда (по охране труда) П. по проведению проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок в части превышения установленных сроков проведения проверки и не предоставления акта проверки и результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании Распоряжения № *** от *** года, отражённых в Предписании № *** от *** года; обязать Государственную инспекцию труда в Амурской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ОАО «Ромненское ДУ» путем отмены результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области, на основании Распоряжения № *** от *** года, отраженных в Предписании № *** от *** года и в Акте проверки № *** от *** года.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились административные ответчики Государственная инспекция труда в Амурской области, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области П., о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представляли. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала, изложила доводы, аналогичные административному исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что работник, с которым произошел несчастный случай на производстве *** года, работает на предприятии с *** года. Последний инструктаж по охране труда проводился в июле *** года. Специальная оценка условий труда проводилась в *** году. Полагала, что результаты проверки, проведенной государственным инспектором труда, являются незаконными, просила признать незаконными действия государственного инспектора труда (по охране труда) П. по проведению проверки, а также результаты проведенной проверки, обязать Государственную инспекцию труда в Амурской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ОАО «Ромненское ДУ» путем отмены результатов проверки.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области П. ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям пояснял, что внеплановая документарная проверка в отношении административного истца была окончена в установленный законодательством срок – *** года. В день окончания проверки акт проверки и предписание с сопроводительным письмом были переданы секретарю Государственной инспекции труда в Амурской области для отправки Почтой России заказным письмом с уведомлением. В связи с чем вручение акта проверки представителю административного истца нарочно не представлялось возможным. *** года ОАО «Ромненское ДУ» получило акт проверки и предписание. В ходе проверки было установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда проведена в ОАО «Ромненское ДУ» в *** году на рабочих местах мастера, механика, заведующего складом, электрогазосварщика, токаря, машиниста (кочегара) котельной, сторожа (вахтера). На рабочих местах генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, инженера по дорогам, инспектора отдала кадров, инженера-экономиста, начальника ПТО, машиниста автогрейдера, машиниста погрузчика, тракториста, водителя, рабочего *** разряда аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда) до *** года не проводилась. ТретьеЛицо3 был принят на работу к истцу на должность рабочего ***-го разряда. В рамках проверки ОАО «Ромненское ДУ» представлен договор от *** года на проведение специальной оценки труда на рабочих местах генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, инженера по дорогам, инспектора отдала кадров, инженера-экономиста, начальника ПТО, машиниста автогрейдера, машиниста погрузчика, тракториста, водителя, рабочего *** разряда. Таким образом, административный истец принял меры по исполнению требований и проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах только *** года. В связи с чем работодателем был нарушен порядок проведения специальной оценки условий труда. Поскольку работодателем нарушены сроки проведения специальной оценки труда, сведения об условиях труда на рабочем месте ТретьеЛицо3 отсутствуют. Доказательством проведения специальной оценки условий труда является результат ее проведения, а именно, отчет о проведении специальной оценки условий труда, который в ходе проверки представлен не был. В связи с чем договор от *** года на проведение специальной оценки условий труда не может являться свидетельством того, что специальная оценка условий труда в ОАО «Ромненское ДУ» проведена. ОАО «Ромненское ДУ» ссылается на отсутствие обязанности работодателя проводить стажировку на рабочих местах, на которых вредные и опасные условия труда отсутствуют, однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вредных и опасных условий труда на рабочем месте рабочего *** разряда ТретьеЛицо3 работодателем не представлено. В связи с тем, что в Акте проверки № *** от *** года не верно указано Распоряжение, на основании которого проводилась проверка, так как была допущена техническая ошибка, в адрес истца по данному факту направлено уведомление № *** от *** года. На основании изложенного, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности акта проверки государственного инспектора труда от *** года № *** и предписания № *** от *** года, выданного главным государственным инспектором труда (по охране труда) П. ОАО «Ромненское ДУ».

    Судом установлено, что на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от *** года № *** проведена проверка в отношении ОАО «Ромненское ДУ».

    Из указанного распоряжения следует, что проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работников, предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с поступлением извещения о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, произошедшим *** года с рабочим ОАО «Ромненское ДУ».

    По результатам проверки ОАО «Ромненское ДУ» составлен акт проверки от *** года № *** и вынесено предписание от *** года № ***.

    Рассматривая заявленные требования ОАО «Ромненское ДУ» и давая правовую оценку законности акту проверки и предписания государственного инспектора труда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.    

*** года Руководителем государственной инспекции труда в Амурской области ТретьеЛицо2 вынесено распоряжение (приказ) о проведении проверки в отношении ОАО «Ромненское ДУ».

    Приказом № *** от *** года распоряжение от *** года № *** о проведении внеплановой документарной проверки в ОАО «Ромненское ДУ» в связи с допущенными техническими ошибками отменено.

*** года Распоряжением (приказом) заместителя руководителя государственной инспекции труда, заместителя гласного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ТретьеЛицо1 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Ромненское ДУ».

*** года государственным инспектором труда (по охране труда) П. был составлен акт проверки № ***

    В соответствии с предписанием от *** года № *** на ОАО «Ромненское ДУ» возложена обязанность в срок до *** года, до *** года по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно: включить в трудовые договоры с работниками обязательные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 57 ТК РФ; провести специальную оценку условий труда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в порядке, установленном Федеральным законом № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; обеспечить проведение стажировки на рабочем месте работников в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ; провести обучение по охране труда работкам в соответствии с ч. 2 ст. 212 и ст. 225 ТК РФ; провести проверку знаний охраны труда работникам в соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в порядке, установленном Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29; отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ; обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты работникам в соответствии Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в порядке, предусмотренном Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н; обеспечивать ведение надлежащего учета выдачи работникам СИЗ в соответствии с требованиями п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н; обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

    В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

    Внеплановая, документарная проверка ОАО «Ромненское ДУ» была проведена в период с *** года по *** года.

    В связи с направлением в командировку государственного инспектора труда в Амурской области П. *** года, возможности вручить копии указанных документов представителю административного истца не имелось, в связи с чем документы были направлены посредством почтовой связи по месту нахождения ОАО «Ромненское ДУ», *** года приняты в отделение почтовой связи, *** года получены ОАО «Ромненское ДУ», как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

    Таким образом, утверждение представителя административного истца о нарушении срока проведения проверки в отношении ОАО «Ромненское ДУ» являются не подтвержденными, лишь предположением, относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельством материалы дела не содержат.

    Также доводы административного истца о незаконности акт проверки от *** года № *** в виду указания в нем на распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Амурской области ТретьеЛицо2 № *** от *** года судом признаются ошибочными, поскольку согласно уведомлению от *** года № *** в указанном акте проверки в строке «вид документа» допущена техническая ошибка и следует читать «на основании Распоряжения на проверку № *** от *** года ТретьеЛицо1, заместителя руководителя государственной инспекции труда в Амурской области».

    Уведомление № *** было направлено генеральному директору ОАО «Ромненское ДУ» ТретьеЛицо4 *** года.

На основании ч. 2 ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий для включения в трудовой договор являютсмя условия труда на рабочем месте.

    Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

    В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

    Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 года.

    Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

    Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

    Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

    Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

    Таким образом, на заявителя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

    Данная обязанность работодателя представителем административного истца в ходе судебного заседания не опровергалась.

    По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

    В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

    Согласно п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

    Судом установлено и подтверждается картами аттестации по должностям мастера, механика, заведующего склада, электрогазосварщика, токаря, машиниста (кочегара) котельной, сторожа (вахтера), что специальная оценка условий труда проводилась в *** году.

    При этом на рабочих местах генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, инженера по дорогам, инспектора отдала кадров, инженера-экономиста, начальника ПТО, машиниста автогрейдера, машиниста погрузчика, тракториста, водителя, рабочего 2 разряда аттестация рабочих мест, специальная оценка условий труда не проводилась. При этом условиях труда на данных рабочих местах до *** года административным истцом не проверялись.

    Согласно договору № *** от *** года, заключенному между НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» и ОАО «Ромненское ДУ», на проведение специальной оценки условий труда, Исполнитель обязуется провести специальную оценку условий труда 28 рабочих мест в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» согласно поэтапному плану.

    Таким образом, ОАО «Ромненское ДУ» предприняты меры по проведению специальной оценке условий труда лишь *** года.

    По смыслу положений Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года при создании предприятия, а также при вводе в эксплуатацию новых рабочих мест работодатель обязан в течение одного года провести плановую специальную оценку условий труда, результаты которой действуют в течение пяти лет со дня утверждения отчета.

    Анализ указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы. Поскольку аттестация приведенных выше рабочих мест истцом проведена не была, то пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административным истцом – ОАО «Ромненское ДУ» нарушен порядок проведения специальной оценки условий труда.

    Однако доводы представителя административного истца о незаконном установлении государственным инспектором труда П. срока исполнения оспариваемого предписания в части проведения специальной оценки труда до *** года, по мнению суда, заслуживают внимания.

    В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев со дня получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

    В связи с чем требования административного истца о признании предписания незаконным в части установления срока проведения специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ и в порядке, установленном Федеральным законом № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в срок до *** года (п. 2 Предписания) обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

    Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

    Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    В силу п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

    Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (п. 2.1.2).

    Пунктом 2.1.3 установлено, что кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

    Заявителем в материалы дела представлены выписки из журнала учета и выдачи производственных инструкций по охране труда, начатого *** года, журнала регистрации вводного инструктажа, начатого *** года, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого *** года, журнала регистрации ежегодного вводного инструктажа, начатого в марте *** года, согласно которым работник ТретьеЛицо3 прошел вышеуказанные инструктажи, о чем свидетельствует его личная подпись.

    Однако из представленных документов не следует, что работодатель провел со всеми работниками вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой), обучение и проверку знаний по охране труда по профессии и виду работы в соответствии с вышеуказанным Порядком. Надлежащих доказательств этому суду не представлено.

В деле имеется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого видно, что инструктаж с работниками проведен *** года, то есть после начала проверки.

Кроме того, журнал учета и выдачи производственных инструкций по охране труда свидетельствует лишь о получении инструкций по охране труда, сведений об обучении и проверке знаний по охране труда данный журнал не содержит. Также из журнала видно, что зам. начальника по хоз. части ТретьеЛицо5 получил инструкции *** года, однако, как следует из самих инструкций, они утверждены *** года, то есть поздней датой.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда № 11 следует, что заседание комиссии по проверке знаний по безопасности труда проводилось *** года, при этом комиссия создана приказом № *** от *** года, то есть проверка знаний по безопасности труда проводилась комиссией, не действующей на момент составления протокола. Данное обстоятельство даёт суду основания сомневаться в достоверности данного протокола.

Таким образом, суд находит, что работодателем не приняты меры по организации обучения работников по охране труда.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Государственного инспектора труда об обязании провести обучение по охране труда работникам, провести проверку знаний, отстранить от работы работников, не прошедших обучение по охране труда, оспариваемого предписания законны, а требования административного истца о признании предписания в данной части не обоснованы.

    Согласно статье 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

    Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды? специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

    Согласно пунктам 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила) на работодателя возложены обязанности обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при этом предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы).

    Как следует из пункта 6 Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

    Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

    Указанные выше нормы ТК РФ и Межотраслевых правил не возлагают на юридических и физических лиц обязанность производить расчет потребности спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утверждать перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству.

    Типовые нормы бесплатной выдачи СИЗ утверждаются уполномоченным органом Правительства Российской Федерации, а работодатель лишь вправе установить нормы СИЗ, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Согласно п. 8 Приложения № 1 (Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 г. № 357н) дорожному рабочему предусмотрена выдача следующих средств индивидуальной защиты: костюм сигнальный 3 класса защиты или полукомбинезон с курткой сигнальные 3 класса защиты; плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском; перчатки трикотажные с полимерным покрытием; каска защитная; подшлемник под каску; очки защитные; наушники противошумные (с укреплением на каску) или вкладыши противошумные; респиратор; зимой дополнительно: костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты; валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском; шапка-ушанка, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами.

    Судом установлено, стороной истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается ведомостью на выдачу спецодежды, что *** года ТретьеЛицо3 и иным работникам была выдана спецодежда – курка, шапка.

Таким образом, судом установлено, что дорожные рабочие ОАО «Ромненоское ДУ» не в полной мере обеспечены работодателем средствами индивидуальной защиты, выдача которых предусмотрена отраслевыми типовыми нормами.

    Кроме того, согласно Приложению № 6 к Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 20.02.1980 г. N 43/П-2 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты" дорожному рабочему бесплатно выдается костюм хлопчатобумажный, сроком на 12 месяцев, ботинки кожаные сроком на 12 месяцев, рукавицы комбинированные сроком на 3 месяца, плащ непромокаемый – на 36 месяцев, жилет сигнальный – на 12 месяцев. Также дополнительно работодателем может предоставляться: куртка хлопчатобумажная на утепленной прокладке, брюки хлопчатобумажные на утепленной прокладке, валенки. Однако ОАО «Ромненское ДУ» сроки выдачи средств индивидуальной защиты также не выдержаны.

    Таким образом, судом установлено, что требования государственного инспектора труда, содержащиеся в пунктах 7 и 8 предписания, об обеспечении специальными средствами защиты работников и обеспечении ведения надлежащего учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты соответствует требованиям приведенных нормативных актов, а потому являются законными.

    Как ранее уже было отмечено судом, в силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

    Перечень вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов, приведен в приложении № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечня вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, приведен в приложении № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н.

    Согласно договору от *** года, заключенному между административным истцом и ТретьеЛицо6, последняя обязуется выполнять ежедневное медицинское освидетельствование водителей автотранспортных средств.

    Вместе с тем, иные сведения о принятых работодателем мерах по организации проведения работникам ОАО «Ромненское ДУ» обязательных медицинских осмотров, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития от *** года № ***, к проверке представлены не были.

    В ходе рассмотрения административного дела представителем ОАО «Ромненское ДУ» были представлены документы и материалы, в частности договор о проведении обязательных медицинских осмотров от *** года № ***, заключенный с ГБУЗ АО «Ромненска больница», акт от *** года, которые свидетельствуют о принятии работодателем мер по организации и проведению обязательных (предварительных и периодических) медицинских осмотров работникам предприятия.

    В связи с указанным, Государственной инспекцией труда в Амурской области было вынесено постановление № ***, в соответствии с которым производство по административному правонарушению в части нарушения ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 ТК РФ в отношении ОАО «Ромненское ДУ» прекращено.

    При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в части обязания истца обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (п. 9) подлежит признанию незаконным.

    С учетом установленных обстоятельств по делу, требования административного истца ОАО «Ромненское ДУ» в части признании незаконными п. 2 предписания в части установления срока проведения специальной оценки условий труда до *** года, пункта 9 предписания № *** от *** года подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области, на основании Распоряжения (приказа) № *** от *** года в отношении ОАО «Ромненского ДУ», отраженные в Предписании № *** от *** года и в Акте проверки № *** от *** года в части установления срока проведения специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ и в порядке, установленном Федеральным законом № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в срок до *** года (п. 2 Предписания), а также в части обеспечения проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; отстранении от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры (п. 9 Предписания).

Открытому акционерному обществу «Ромненское дорожное управление» в остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года