Решение по делу № 2-3749/2014 ~ М-3193/2014 от 15.04.2014

Дело №2-3749/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гасанов Ш.О., с участием сторон, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» об обязании безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» об обязании безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома.

Иск мотивирован тем, что истцу в рамках переселения жителей лакской национальности <адрес>, в селе <адрес> (Новострой) Республики Дагестан построили одноэтажный жилой дом. ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой», являясь заказчиком строительства жилого дома, заключило государственный контракт с подрядной организацией ООО «Яры-даг» на выполнение строительных работ, условия которого ООО «Яры-даг» исполнило ненадлежащим образом, нарушив при строительстве объекта строительные нормы и правила, что было выявлено в ходе эксплуатации дома. ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" создано в целях обеспечения реализации республиканской целевой программы «Социально-экономическое развитие вновь образуемых населенных пунктов на территории, отведенной для переселения лакского населения <адрес>». Считает, что контроль над подрядчиком при строительстве жилого дома, выполнением строительных норм и правил, ответчик исполнил ненадлежащим образом, оставив без надлежащего реагирования нарушения, допущенные при строительстве объекта. Согласно акту исследования эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения конструктивных элементов дома: множественные трещины в перегородках шириной раскрытия до 5,0 мм.; трещины в керамических плитках стен санузла; сильная осадка дощатых полов высотой до 12-15 см.; следы протечек на стенах и потолках; трещины и заметная осадка водонепроницаемой отмостки вокруг жилого дома; следы сырости у основания наружных и внутренних стен; отпадение штукатурки местами. Причиной повреждений является: невыполнение трамбования фунта через каждые 20-25 см.; отсутствие горизонтальной гидроизоляции по верху фундаментов; неплотное примыкание коньков кровли к металлопрофилированным листам. Некачественное выполнение работ по строительству дома обусловило ухудшение условий проживания семьи истца. Требование об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требовании поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что строительство жилого дома для истца осуществлялось подрядчиком ООО «Яры-Даг» согласно государственного контракта № от 12.05.2008. Строительные работы завершены в декабре 2008 года. По завершении строительства был составлен Акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания. В присутствии членов комиссии жилой дом сдал директор подрядной организации ООО «Яры-Даг» ФИО7, а принимал жилой дом домовладелец ФИО2 A.M., т.е. жилой дом был принят домовладельцем готовым к эксплуатации и соответствовал всем установленным нормам.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 36 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок гарантии на объект, в течение которого Заказчик мог предъявить претензию Подрядчику истек в декабре 2011 года. Таким образом, ГКУ «Дирекция «Новострой» не имеет соответствующих правовых полномочий и материальных возможностей производить переселенцам ремонт их домостроений спустя 6 лет.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 748 ч. 1 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ст. 748 ч 2 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что ФИО2 A.M., в рамках данного переселения жителей лакской национальности <адрес>, в селе <адрес> (Новострой) Республики Дагестан построили одноэтажный жилой дом.

Согласно акту исследования эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения конструктивных элементов дома: множественные трещины в перегородках шириной раскрытия до 5,0 мм.; трещины в керамических плитках стен санузла; сильная осадка дощатых полов высотой до 12-15 см.; следы протечек на стенах и потолках; трещины и заметная осадка водонепроницаемой отмостки вокруг жилого дома; следы сырости у основания наружных и внутренних стен; отпадение штукатурки местами.

Причиной повреждений является: невыполнение трамбования фунта через каждые 20-25 см.; отсутствие горизонтальной гидроизоляции по верху фундаментов; неплотное примыкание коньков кровли к металлопрофилированным листам.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения повреждений жилого дома в <адрес> РД, квартал 16, позиция 7 являются: отсутствие связи между ленточным монолитным фундаментом под стеной, разделяющей жилую комнату № и ванную № и ленточным монолитным фундаментом наружных стен, что нарушает целостность конструкции ленточных фундаментов всех стен здания и не обеспечивает совместную работу фундаментных элементов; сыпучесть, рыхлость и не уплотненность грунта под фундаментом стены, разделяющей жилую комнату № и ванную №5; сыпучесть, рыхлость и не уплотненность грунта под шлакоблочными блоками под лагами полов; использование шлакоблоков в качестве опоры под лаги деревянных полов; несоответствующий поперечный нахлест профлистов кровли.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений жилого дома ФИО2 A.M., расположенного в <адрес>, РД, квартал 16, позиция 7, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 166901 рубль.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений жилого дома в сумме 166 901 рубль, расходы по акту исследования судебной экспертизы в сумме 2940 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.