Решение по делу № 2-1378/2013 ~ М-1469/2013 от 19.09.2013

Решение составлено: 22.10.2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2013 по заявлению Бессонова А.О. «Об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника».

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бессонов А.О. обратился в суд с заявлением «Об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника», указав, что в производстве Асбестовского городского суда находится гражданское дело по иску Борисенковой Т.В. к Бессонову А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Асбестовского городского суда *Дата* в обеспечении иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Бессонову А.О.: движимое (предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся во вкладах и счетах и др.) и движимое имущество, в пределах цены иска, то есть, в размере <сумма>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк России»: лицевой счет *Номер*, на который заявителю Бессонову А.О. осуществляется перечисление работодателем ФКУ «7 ОФПС ГПС по СО» заработной платы.

Бессонов А.О. обратился в Асбестовский городской суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска и снятии ареста с банковского счета, открытого на его имя в ОАО «Сбербанк России».

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* г., вступившим в законную силу *Дата* г., в удовлетворении данного заявления Бессонову А.О. было отказано в связи с тем, что судьей не указывались конкретные денежные счета, подлежащие аресту.

*Дата* Бессонов А.О. обратился с письменным заявлением в Асбестовский отдел судебных приставов о снятии ареста с лицевого счета, на который ему осуществляется перечисление заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В. от *Дата* в удовлетворении заявления Бессонова А.О. было отказано со ссылкой на определение Асбестовского городского суда о наложении ареста на имущество.

Как считает заявитель, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Так как, при вынесении постановления от *Дата* судебный пристав-исполнитель не учел, что арестованный банковский счет открыт работодателем для перечисления Бессонову А.О. заработной платы, заработная плата не обладает признаками денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на которые может налагаться арест в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом-исполнителем не учтено, что у заявителя двое малолетних детей. Супруга заявителя- Бессонова Т.В. на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, и заработная плата заявителя является основным источником доходов семьи, иного дохода у него нет.

На основании изложенного, заявитель просит суд:    

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В. от *Дата* незаконным.

2. Обязать Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области снять арест с банковского счета, открытого на имя Бессонова А.О. в ОАО «Сбербанк России»: лицевой счет *Номер*

В судебном заседании заявитель - Бессонов А.О. настаивал на удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника незаконными, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя - Бессонова А.О. –адвокат Кокарева Н.С. поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Судебный пристав – исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пинигина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила письменное мнение по заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30-35).

Заслушав явившихся в суд участвующих в деле лиц - представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решение (действие) должностного лица (органа государственной власти) является законным, если должностное лицо (орган) имеют полномочия на принятие соответствующего решения; если соблюден порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также содержание данного решения (действия) соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решения (действия) может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1,2 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Асбестовского городского суда находится гражданское дело №2-400/2013 по иску Борисенковой Т.В. к Бессонову А.О., Шевченко С.Г. «О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами», на данный момент исковые требования Борисенковой Т.В. к Бессонову А.О., Шевченко С.Г. не рассмотрены.

Определением судьи Асбестовского городского суда от 01 апреля 2013 года в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Бессонову А.О.: движимое (предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся во вкладах и счетах и др.) и недвижимое имущество, в пределах цены иска, то есть в размере <сумма> при этом, судом не указывался в определении конкретный перечень имущества, конкретные денежные счета, которые подлежат аресту.

Бессонов А.О. обратился в Асбестовский городской суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска и снятии ареста с банковского счета, открытого на его имя в ОАО «Сбербанк России».

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 г., вступившим в законную силу 24.07.2013 г., в удовлетворении данного заявления Бессонову А.О. было отказано в связи с тем, что судьей не указывались конкретные денежные счета, подлежащие аресту. Как следует из вышеуказанного определения суда, разрешение вопроса о необходимости наложения ареста либо его отмены на конкретный денежный счет должника, в силу норм закона, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. При несогласии должника с действиями судебного пристава-исполнителя, он вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 10-12).

*Дата* Бессонов А.О. обратился с письменным заявлением в Асбестовский отдел судебных приставов о снятии ареста с лицевого счета, на который ему осуществляется перечисление заработной платы (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В. от *Дата* в удовлетворении заявления Бессонова А.О. было отказано со ссылкой на определение Асбестовского городского суда о наложении ареста на имущество (л.д.9).

Однако, суд не согласен с данным выводом судебного пристава- исполнителя Пинигиной Е.В..

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012)"Об исполнительном производстве", арест на имущества должника, в том числе, денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, осуществляется судебным приставом –исполнителем,

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 28.07.2012)"Об исполнительном производстве: «1. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

4. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

5. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

6. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

(часть 6 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

7. Со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Как следует из предоставленных Бессоновым А.О. судебному приставу –исполнителю документов, им были предоставлены в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области справки с места работы и жительства (л.д. 57, 78-82).

Согласно справки *Номер* от *Дата* г., выданной ФКУ «7 ОФПС ГПС по СО» карта Сбербанка «виза электрон», с лицевым счетом *Номер* была открыта для перечисления заработной платы сотруднику предприятия Бессонову А.О. (л.д. 15, 57).

Как следует из предоставленной Бессоновым А.О. выписки с лицевого счета *Номер*, никакие иные платежи и расчеты по банковской карте Бессоновым А.О. не производятся (л.д.89).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального Кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как уже было указано выше, определением судьи Асбестовского городского суда от *Дата* в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Бессонову А.О.: движимое (предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся во вкладах и счетах и др.) и недвижимое имущество, именно в пределах цены иска, то есть в размере 241 624,06 рублей, при этом, судом не указывался в определении конкретный перечень имущества, конкретные денежные счета, которые подлежат аресту. Однако, как следует из исследовавшихся в судебном заседании материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В. в целях исполнения вышеуказанного определения Асбестовского городского суда был наложен арест на принадлежащую Бессонову А.О. квартиру по адресу: *Адрес* и принадлежащие должнику транспортные средства. Что явно превышает указанную в определении судьи Асбестовского городского суда от 01 апреля 2013 года предельную стоимость имущества должника, подлежащего аресту ( <сумма>),

При этом, как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В., от *Дата* ею не было дано никакой оценки доводам заявления Бессонова А.О.о том, что арестованный ею банковский счет открыт работодателем для перечисления заявителю заработной платы, и кроме того, что заявителя имеется двое малолетних детей, а супруга заявителя- Бессонова Т.В. на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, и заработная плата заявителя, согласно предоставленным им документам, является основным источником доходов семьи.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, постановление судебного пристава –исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В. от *Дата* «Об отказе в удовлетворении заявления» является незаконным, так как, с учетом вышеизложенного, оно противоречит определению судьи Асбестовского городского суда от *Дата* об обеспечение иска, нарушает баланс интересов сторон, отказом судебного пристава- исполнителя Пинигиной Е.В. от *Дата* в снятие ареста с банковского счета, открытого на имя Бессонова А.О. в ОАО «Сбербанк России», необоснованно созданы препятствия к осуществлению Бессоновым его прав и свобод, а именно, права на получения заработной платы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд считает, что заявление Бессонова А.О. «Об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника» надлежит удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава –исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигиной Е.В. от *Дата* незаконным.

Обязать судебного пристава –исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пинигину Е.В.снять арест с банковского счета, открытого на имя Бессонова А.О. в ОАО «Сбербанк России», лицевой счет *Номер*

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *░░░░* ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░*.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░