Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1328/2019 от 29.04.2019

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-1328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гостюхиной Л. Н. и Ермаковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

по апелляционным жалобам Гостюхиной Л. Н. и Ермаковой Л. Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гостюхиной Л. Н. и Ермаковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Гостюхиной Л. Н. и Ермаковой Л. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 94004рубля 86 копеек, из которых 43892 рубля 95 копеек – основной долг, 38111 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 12000 рублей – пени.

Взыскать с Гостюхиной Л. Н. и Ермаковой Л. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 рублей 35 копеек, в равных долях, по 1639 рублей 68 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать».

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гостюхиной Л. Н. и Ермаковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гостюхиной Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Гостюхиной Л.Н. предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <дата>.

Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств с Ермаковой Л.Н. был заключен договор поручительств.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с Гостюхиной Л.Н. и Ермаковой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере <...>

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гостюхина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным

В обоснование доводов жалобы указывает, что в образовании задолженности отсутствует ее вина, поскольку истец не довел до нее информацию о реквизитах для внесения денежных средств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии.

Приводит доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания с нее процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе Ермакова Л.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы Гостюхиной Л.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гостюхиной Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Гостюхиной Л.Н. предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <дата>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора за пользование кредитом Гостюхина Л.Н. обязалась выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора от <дата>, заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графика платежей, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными (равные друг другу денежные платежи) платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

На основании пункта 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого счета заемщика в банке.

В обеспечения кредитных обязательств <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковой Л.Н. заключен договор поручительства.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Гостюхиной Л.Н., что ею не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Гостюхина Л.Н. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от <дата>г № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что Гостюхина Л.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, а Ермакова Л.Н. как поручитель также обязалась исполнять принятые Гостюхиной Л.Н. обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гостюхиной Л.Н., Ермаковой Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга в размере <...>, <...> – проценты за пользование кредитом, а также неустойку в сумме <...>, которая определена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами и о применении штрафной санкции являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее.

Таким образом, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником за время пользования займом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во-первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, Гостюхина Л.Н. после отзыва у банка лицензии имела возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчики по независящим от них причинам не имели возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, Гостюхиной Л.Н. и Ермаковой Л.Н., в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения Гостюхиной Л.Н. и Ермаковой Л.Н. от уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки у суда не имелось. Законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование займом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гостюхиной Л. Н. и Ермаковой Л. Н. – без удовлетворения.

Судья