Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2558/2018 от 10.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16.08.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску    Толстова В. В. к ОСП    <адрес>,    к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о    признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП    <адрес>,    к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о    признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, указав, что он является должником по отношению к взыскателю ОАО “ Альфа- Банк” на основании решения Ленинского районного суда <адрес> на сумму в размере 310 688 руб. Он периодически оплачивал имеющуюся у него задолженность и ее размер на момент обращения составляет 258 783 руб. 28.07.2017г. судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Суворова А.С. приехала по его месту жительства, вызвала его    во двор и сообщила, что у него изымается принадлежащий ему на праве собственности автомобиль GREAT WALL для передачи взыскателю.    При этом на его просьбу    предоставить ему    постановление судебного пристава исполнителя, акт о наложении ареста, акт приема- передачи    судебный    пристав    исполнитель не отреагировал. Он сообщил, что без документов передавать автомобиль никому не будет, после чего сопровождающие пристава    молодые люди, являющиеся представителями коллекторского агентства “ СКМ” стали ему угрожать, обещая распространить сведения, порочащие его честь и достоинство    в ПАСО, членом которого он является, КА    № по месту его работы, а также соседям и близким родственникам.    Он предложил приставу    оставить машину ему на ответственное    хранение, сообщил, что она стоит не менее 600 000 руб., то есть более чем в два раза    от имеющейся     суммы задолженности, в связи с чем изъятие данного имущества несоразмерно, указал, что является инвалидом,    и машина ему необходима    в связи с его заболеванием, также сообщил, что машина находится в залоге    у АКБ “ АК Барс”. Однако, указанные обстоятельства    судебным приставом исполнителем во внимание приняты не были. Ему стало плохо, он ушел домой, в последующем по возвращении во двор ни пристава, ни машины он не увидел. 01.08.2017г. он прибыл в часы приема к судебному приставу исполнителю Суворовой А.С., которая пояснила ему и его адвокату, что автомобиль был изъят на основании исполнительного листа, при этом материалы исполнительного производства до настоящего времени несмотря на его просьбы ему для ознакомления не представлены.    Считает    действия судебного пристава исполнителя незаконными и нарушающими его права, поскольку указанные действия надлежащим    процессуальным образом оформлены не были, отсутствовало постановление, он с ним не ознакомлен, он не был уведомлен о том, что        поступило     заявление от взыскателя о наложении ареста на машину. Кроме того, судебный пристав исполнитель нарушил его имущественные права, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, а также был ему необходим в связи с инвалидностью. Также судебный пристав исполнитель не устанавливал наличие у него иного     имущества, не вызывал к себе, чем препятствовал ему иным способом погасить имеющуюся у него задолженность. Кроме того, судебный пристав исполнитель причинил ему имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля, то есть на    сумму 594 153 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Суворовой А.С. по     отношению к    нему, как должнику незаконными, в целях устранения допущенных нарушений    его прав обязать указанного    судебного пристава исполнителя отменить арест и вернуть ему принадлежащий     на праве собственности автомобиль GREAT WALL Н5, 2012 года выпуска, синего цвета, гос. номер №, взыскать с судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Суворовой А.С. в его пользу    причиненный ему вред в размере 594 153 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 14.09.2017г. производство по делу в части взыскания материального вреда было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.09.2017г.    признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя    Суворовой А.С. по наложению ареста на принадлежащий Толстову    В.В. автомобиль GREAT WALL, 2012года    выпуска, гос. номер №, постановление судебного пристава исполнителя Суворовой А.С. от 28.07.2017г. и акт о наложении ареста ( описи имущества) признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда    от 22.12.2017г. указанное выше решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда <адрес> от 02.03.2018г. производство по      административному делу по административному иску Толстова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава    исполнителя прекращено на основании ч. 2, 3 ст. 194 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по    административным    делам Самарского областного суда    от 22.05.2018г. определение Ленинского районного суда <адрес>     от 29.03.2018г. было отменено,      указанное выше административное дело было направлено в    Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении Толстов В.В. уточнил требования, просил признать действия судебного пристава исполнителя     ОСП <адрес> Суворовой А.С. по отношению к нему, как к должнику незаконными по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании    Толстов В.В. поддержал уточненные требования, просил признать действия судебного пристава исполнителя     ОСП <адрес> Суворовой А.С. по отношению к нему, как к должнику незаконными по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что в настоящее     время    задолженность по исполнительному производству им не погашена, автомобиль ему был возвращен, находится в его пользовании.

    Заинтересованное лицо      судебный пристав     исполнитель ОСП <адрес>    Е.С., действующая также в интересах ОСП <адрес>, требования заявителя не признала, при этом пояснила, что каких – либо нарушений    в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем допущено не было, судебный пристав исполнитель действовал в рамках     закона.    В настоящее время     постановление    судебного пристава исполнителя о наложении ареста на автомобиль отменено, автомобиль возвращен       Толстову В.В., права и законные интересы последнего нарушенными не являются. В связи с этим, просит в иске отказать.

Иные участники процесса - УФССП     по <адрес>, АО “ Альфа- Банк”, ПАО “ АК БАРС” в судебное    заседание не явились, были уведомлены    надлежащим образом, о    причине неявки не сообщили.

    Выслушав     пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии    со ст. 2 ФЗ “ Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 64 ФЗ “ Об исполнительно м производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель также вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Из материалов дела следует, что     на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом <адрес>    на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>,    судебным приставом исполнителем ОСП <адрес>    01.07.2016г. было     вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Толстова В.В. о взыскании задолженности в размере    310 688 руб. 14 коп. в пользу     АО “ Альфа- Банк”.

31.10.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств    должника Толстова В.В., в числе которых    в том числе автомашина GREAT WALL.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 15.11.2016г. было обращено взыскание на денежные средства    должника Толстова В.В. на сумму 280 000 руб.,    находящиеся на счетах, открытых на имя    Толстова В.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 28.07.2017г. был произведен арест имущества, принадлежащего    должнику Толстову В.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В постановлении указано на то, что его копии направляются должнику Толстову В.В. и взыскателю АО “ Альфа- Банк”.

28.07.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), в соответствии с которым, был описан автомобиль истца GREAT WALL, истцу    запретили распоряжаться и пользоваться имуществом, который был оставлен на ответственное хранение взыскателю ООО “ СКМ” представителю ОАО “ Альфа- Банк”.     Также в акте указано место хранения автомобиля - <адрес> (автостоянка), обозначен ответственный    хранитель, понятые.

Постановлением судебного пристава исполнителя     ОСП <адрес>    от 14.09.2017г. были отменены меры по    обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Толстова В.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 16.11.2017г. был снят арест с автомобиля GREAT WALL.

Согласно акта судебного пристава исполнителя от 20.11.2017г. принадлежащий Толстову В.В. автомобиль GREAT WALL был возвращен последнему, который    его принял.

Судом установлено, что    судебный пристав исполнитель    в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника     Толстова В.В. совершил ряд исполнительных действий, прямо предусмотренных законом, а именно наложил арест на принадлежащий должнику автомобиль, произвел его изъятие с последующей передачей на ответственное хранение представителю взыскателя. После    получения    сведений о том, что      изъятый автомобиль является предметом    залога в ином банке, судебный пристав исполнитель    в добровольном порядке снял арест с указанного автомобиля и возвратил его административному истцу, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Принимая во внимание данные    обстоятельства, и учитывая, что     с 20.11.2017г. автомобиль истцу был возвращен, с указанного времени     находится в его    личном пользовании, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы    административного истца нарушенными не являются.

Поскольку для признания    действий пристава    незаконными необходимо одновременно наличие совокупности двух условий-    несоответствие указанных действий требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в данном случае судом не установлено,    оснований для удовлетворения требований Толстова В.В. не имеется.

Доводы    административного истца о том, что     судебный пристав    исполнитель допустил нарушение его прав, поскольку не отреагировал на его    пояснения о том, что     автомобиль    находится в залоге в    банке, а также необходим ему в связи с инвалидностью, не состоятельны, поскольку какими - либо доказательствами не подтверждаются,    Толстов В.В.    в судебном заседании сослался на их отсутствие. Напротив, после получения судебным приставом исполнителем сведений о том, что    автомобиль находится в залоге у иного банка, судебный пристав исполнитель в добровольном порядке      отменил      арест указанного автомобиля и возвратил его Толстову В.В. Таким образом, нарушений    требований закона, а также прав и законных интересов истца    в данном случае со стороны     административного ответчика не имеется.

Утверждения    административного истца о том, что судебный пристав исполнитель нарушил его права, поскольку не выяснил наличие    у него иного имущества,     безосновательны, поскольку опровергаются    вышеприведенными постановлениями судебного пристава исполнителя, а также материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав исполнитель предпринимал попытки, связанные с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника Толстова В.В. Таким образом,    нарушений прав и законных интересов    административного истца      не имеется. Кроме того, с ноября 2017г. автомобиль истцу был возвращен, последний    его     использует по своему усмотрению,    что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов     Толстова В.В.

Доводы       Толстова В.В. о том, что нарушение требований закона было допущено судебным приставом исполнителем, поскольку      он    не    оформил надлежащим образом процессуальные документы, связанные с наложением ареста на автомобиль,    отсутствует акт     осмотра данного автомобиля, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В материалах исполнительного производства имеются все соответствующие постановления, а также акты, на основании и в соответствии с которыми судебный пристав исполнить     произвел оспариваемые Толстовым В.В. действия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175- 180    КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Толстова В. В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном    порядке    в судебную коллегию    Самарского областного суда в течение одного месяца    со дня принятия    решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы     через <адрес>    суд <адрес>.

    Решение    в окончательной форме изготовлено 16.08.2018г.

Судья                                                                                                           Ю.В. Косенко