Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2019 от 22.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Надточиева С.П., при секретаре Ветровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрупиной Оксаны Геннадьевны к Шараеву Евгению Викторовичу об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Хрупина О.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки указав, что в соответствии с судебным приказом по делу № 2-442/12 от 27 ноября 2012 г. выданным Мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Воронежа ответчик обязан выплачивать в пользу Саниной О.Г. (в настоящее время Хрупина) денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери Ксении ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 26 ноября 2012 г. и до ее совершеннолетия. 30 ноября 2012 г. Советским районным отделом судебных приставов г.Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по вышеуказанному судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа по делу № 2-77/2018 вынесено решение о взыскании с Шараева Е.В. в пользу Хрупиной О.Г. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ксении 02.09.2008 года рождения за период с 01 февраля 2012 г. по 01 января 2018 г. в размере 1 000 000 рублей. 12 июля 2018 г. Советским РОСП г. Воронежа от истца был принят исполнительный лист ВС № выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа по делу № 2-77/2018. Советским районным отделом судебных приставов г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26 июля 2018 г. по исполнительному листу ВС №. При совершении исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, на которые по закону возможно обратить взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ответчика составляет 1 000 000 рублей, задолженность перед истцом до настоящего времени должником не погашена. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнения судебного акта в добровольном порядке должником исполнено не было, что нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д 7-9).

Истец Хрупина О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Шараев Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика Шараева Е.В. суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 названного ФЗ).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебным приказом по делу № 2-442/12 от 27 ноября 2012 г. выданным Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа ответчик обязан выплачивать в пользу Саниной О.Г. (в настоящее время Хрупина) денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери Ксении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ее совершеннолетия (л.д.15).

30 ноября 2012 года Советским Районным отделом судебных приставов г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по вышеуказанному судебному приказу (л.д.16).

Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа по делу № 2-77/2018 вынесено решение о взыскании с Шараева Е.В. в пользу Хрупиной О. Г. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ксении ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01 февраля 2012 г. по 01 января 2018 г. в размере 1 000 000 рублей. 12 июля 2018 г. Советским РОСП г.Воронежа от истца был принят исполнительный лист ВС № выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа по делу № 2-77/2018. (л.д.22, 23).

Советским районным отделом судебных приставов г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, о чем сообщено Хрупиной О.Г. (л.д.24).

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил, до настоящего времени задолженность Хрупиной О.Г. не погашена.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены зарегистрированные за должником Шараевым Евгением Викторовичем на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- земельный    участок, площадью    788+/-10 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- земельный    участок, площадью 730+/-9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость первого земельного участка составляет 176 803,56 рублей, второго земельного участка составляет 163 790,10 рублей, а всего общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 340 593 рублей 66 копеек, то есть стоимость земельных участков не превышает размер долгового обязательства (л.д.26-33).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № не исполнено до настоящего времени в связи с недостаточностью средств, иного имущества, подлежащего взысканию должник не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления Хрупиной О.В. об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявление Хрупиной О.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шараеву Евгению Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- земельный    участок, площадью    788+/-10 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- земельный участок, площадью 730+/-9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья     Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.