Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3217/2021 ~ М-2739/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-3217/2021

24RS0028-01-2021-004782-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А.,

истца Шмакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Д.А, к Борисовой Е.Н. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмаков Д.А. обратился в суд к ответчице Борисовой Е.Н. с требованием о выселении, мотивировав тем, что его матери – Шмаковой В.М. было предоставлено жилое помещение по <адрес>, в котором проживал и он (истец) по делу до 1987г., когда погибла его мать. Все правоустанавливающие документы на квартиру находились в квартире, которую после гибели его матери опечатали, после чего указанные документы были утрачены. Таким образом, истец полагает, что Борисова Е.Н. незаконно проживает в указанной квартире, а потому просил ее выселить.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Шмаков Д.А. пояснил, что постановленное судом решением от 06.05.2013г. он не обжаловал, а собирал иные доказательства в обоснование своих требований.

Ответчица Борисова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному суду адресу (месту нахождения спорного жилого помещения), в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду не востребованности адресатом), что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение. В связи с этим, учитывая, что ответчица об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор полагала производство по делу подлежащим прекращению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, кроме прочего, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, учитывая наличие вступившего 24.06.2013г. в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.05.2013г., которым в удовлетворении исковых требований Шмакова Д.А. к Борисовой Е.Н. о выселении отказано в полном объеме, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шмакова Д.А. к Борисовой Е.Н. о выселении.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова