Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2015 от 28.05.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-592/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Васькова Валентина Алексеевича на решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия А. от 19 мая 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Республики Карелия Б. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России В. от 22 апреля 2015года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица государственного заказчика - начальника <данные изъяты> Васькова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

03 апреля 2015 года по факту утверждения извещения о проведении аукциона в электронной форме и документации закупки с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, постановлением заместителя прокурора Республики Карелия Б. возбуждено производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника <данные изъяты> Васькова В.А..

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.04.2015 заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России Петровым М.С. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ прекращено, Васьков В.А. освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заместитель прокурора Республики Карелия Б., не согласившись с таким постановлением, 07.05.2015 обратился в Карельское УФАС России с протестом, по результатам рассмотрения которого решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия А. от 19 мая 2015 года постановление от 22.04.2015 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Васьков В.А., не согласившись с решением от 19.05.2015, обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований Васьков В.А. указывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено никаких нарушений процессуальных требований (в том числе существенных), предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие прокурора, с оценкой малозначительности к таковым не относится. Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, правильно квалифицировало административное правонарушение как малозначительное, согласно статье 2.9. КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение носит организационный, технический характер, и виновное деяние не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям. Установленные по административному делу обстоятельства правонарушения были исследованы полно и всесторонне, приведенные доводы в пользу малозначительности были достаточно мотивированы.

В судебном заседании Васьков В.А., будуче надлежаще извещенным о рассмотрении дела, участия не принимал, его защитник Гонков А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Карельского УФАС России Петров М.С. с жалобой не согласился, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Асанова Т.О. с жалобой не согласилась, полагала решение законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а также то обстоятельство, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение об отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России В. от 22 апреля 2015года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, руководитель Карельского УФАС России А. пришел к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд с такими выводами должностного лица соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении должностное лицо Карельского УФАС России указало, что внесение изменений в контракт не повлекло за собой изменение объекта закупки, фактического уменьшения объемов работ, размер вреда и тяжести наступивших последствий не составили существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Поскольку состав данного правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

При таком положении вещей, суд приходит к выводу, что должностным лицом Карельского УФАС России были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), в связи с чем руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия А. обоснованно принял решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания совершенным Васьковым В.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, правильно и с учетом имеющихся материалов и доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия А. от 19 мая 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Республики Карелия Б. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России В. от 22 апреля 2015года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника <данные изъяты> Васькова В.А., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Картавых