Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2014 ~ М-66/2014 от 14.02.2014

Гражданское дело № 2-137/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                                          31 марта 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Краспригород» к Чупровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, представленного авансом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краспригород» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Чупровой Н.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, представленного авансом.

Исковые требования аргументированы тем, что 07 октября 2005 г. ОАО «Краспригород», как работодатель, и Чупрова Н.В., как работник, заключили трудовой договор № 129, согласно которому Чупрова Н.В. была принята на работу на неопределенный срок в качестве кассира (билетного, разъездного) отдела сбора доходов. Чупровой Н.В. на основании п. 5.9. трудового договора и приказа № 0004-от от 11 января 2011 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 февраля 2011 по 10 марта 2011 г. в виде 36 календарных дней, и эти дни были использованы Чупровой Н.В. Приказом № 0099-ок от 11 марта 2011 г. Чупрова Н.В. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако за Чупровой Н.В. осталась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая возникла в связи с использованием ей как работником 21 календарного дня очередного отпуска, который не был полностью отработан. ОАО «Краспригород» на основании личного заявления Чупровой Н.В. было произведено удержание из заработной платы и долг за ответчиком на конец марта 2011 г. составил <данные изъяты> коп. с НДФЛ, после чего в апреле 2011 г. в кассу ОАО «Краспригород» в счет оплаты долга Чупровой Н.В.в добровольном порядке была внесена сумма в размере <данные изъяты> коп., а соответственно итоговая сумма задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, ОАО «Краспригород», ссылаясь на положения ст. ст. 138, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с Чупровой Натальи Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Краспригород» задолженность в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Краспригород», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, в зал судебного заседания не явился, подал заявление, в котором просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чупрова Н.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, в зал судебного заседания не явилась, однако в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, подала заявление о признании иска, в котором она указывает на полное согласие с заявленными требованиями и на разъяснение правовых последствий признания иска, просит провести рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Нормой ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд не усматривает оснований для признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку такое признание противоречит требованиям действующего законодательства в силу следующих обстоятельств.

07 октября 2005 г., как установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Краспригород», как работодателем, и Чупровой Натальей Викторовной, как работником, был заключен трудовой договор № 129, согласно которому Чупрова Н.В. была принята на должность кассира (билетного, разъездного) отдела сбора доходов, при этом из п. 5.9 этого Договора следовало, что работнику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы, должности и среднего заработка продолжительностью 36 календарных дней, из которых 28 дней основного отпуска и 8 дней дополнительного отпуска за работу в районах Севера, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Приказом ОАО «Краспригород» № 004-от от 11 января 2011 г. Чупровой Н.В. был представлен отпуск в количестве 36 календарных дней с 01 февраля 2011 г. по 10 марта 2011 г., и этот отпуск, согласно трудовому договору от 07 октября 2005 г. № 129, предоставлялся Чупровой Н.В. за период с 07 октября 2010 г. по 06 октября 2011 г.

Приказом ОАО «Краспригород» № 0099-ок от 11 марта 2011 г. Чупрова Н.В. была уволена с занимаемой должности с 11 марта 2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, а соответственно количество дней неотработанного, но использованного отпуска за период с 12 марта 2011 г. по 06 октября 2011 г., по утверждениям стороны истца, составляет 21 календарный день.

Расчет количества дней неотработанного отпуска Чупровой Н.В. не оспорен, как и не оспорена сумма денежных средств за представленный авансом отпуск в размере <данные изъяты> коп. (с учетом НДФЛ), в связи с чем суд, с учетом поданного Чупровой Н.В. заявления о признании иска, соглашается с этим расчетом и суммой денежных средств за неотработанный отпуск, представленный авансом.

Расчетный листок за март 2011 г. свидетельствует о том, что долг за работником за использованный, но неотработанный отпуск, на момент увольнения составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с НДФЛ) (<данные изъяты> коп.(общая сумма долга за неотработанные дни отпуска) - <данные изъяты> коп. (сумма удержанных работодателем выплат)).

25 апреля 2011 г. Чупровой Н.В. после увольнения в кассу ОАО «Краспригород» добровольно было внесено <данные изъяты> коп., в связи с чем итоговая сумма задолженности Чупровой Н.В. за неотработанный отпуск, представленный авансом, составляет <данные изъяты> коп.

Нормой абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Исходя из положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающего основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Правовые нормы, предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые обязательны для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Анализ указанных норм свидетельствуют о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, а соответственно при таких данных суд не принимает признание иска ответчиком, как противоречащее закону, и, как следствие, отказывает ОАО «Краспригород» во взыскании с Чупровой Н.В. суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, представленного авансом, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Краспригород» к Чупровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. за неотработанные дни отпуска, представленного авансом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента оглашения судебного акта.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов