Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26320/2017 от 24.07.2017

Судья - Филонов Ю.Л. дело № 33-26320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой < Ф.И.О. >3 к ООО «Кентабр» о признании сделки действительной и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2008 года признав действительной сделку купли-продажи нежилого строения литер «Б» - хозяйственный блок, расположенного <...>; суд признал за Румянцевой < Ф.И.О. >4 право собственности на указанное нежилое строение, площадью <...> кв.м..

Суд также обязал управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края зарегистрировать за Румянцевой < Ф.И.О. >5 право собственности на нежилое строение литер «Б» - хозяйственный блок, площадью <...> кв.м., расположенный <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судом не были привлечены к участию в деле администрация города Сочи и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в то время как обжалуемым судебным постановлением от 30 июня 2008 года затронуты права и интересы органа местного самоуправления и государственного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, вынося решение в отсутствие администрации города Сочи и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд первой инстанции лишил орган местного самоуправления и государственный орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2008 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Сочи и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Румянцева < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к ООО «Кентабр» о признании сделки купли-продажи нежилого строения литер «Б» - хозяйственный блок, расположенного <...> действительной; и признании права собственности на указанное нежилое строение литер «Б» - хозяйственный блок, площадью <...> кв.м., расположенное <...>.

В обоснование доводов указано, что <...> между ней и ООО «Кентабр» был заключен договор купли-продажи нежилого строения - спорного хозяйственного блока литер «Б», общей площадью <...> кв.м.. В этот же день она передала представителю ответчика в счет оплаты по договору <...> рублей. В свою очередь ответчик передал ей строение согласно пункту 6 договора купли-продажи. Ранее по договору от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ней перешло право аренды на земельный участок площадью <...> кв.м., на котором выстроен хозяйственный блок. Она обратилась для регистрации договора купли-продажи строения в управление Федеральной регистрационной службы по Адлерскому району города Сочи, вместе с тем, ответчик стал уклоняться от регистрации договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Румянцевой < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании судебной коллегии требования иска Румянцевой < Ф.И.О. >11 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Кентабр» и представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Заслушав мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Румянцева < Ф.И.О. >12 ссылается на заключенный <...> с ООО «Кентабр» договор купли-продажи нежилого строения - хозяйственного блока литер «Б», площадью <...> кв.м., расположенного <...>.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ранее по договору от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к Румянцевой < Ф.И.О. >13 перешли права и обязанности по договору аренды от <...> <...> земельного участка, на котором выстроен спорный хозяйственный блок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по <...> для размещения торгового комплекса, заключенному между ООО «Кентабр» и администрацией города Сочи.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае к администрации города Сочи, ООО «Кентабр» о признании недействительным договора <...> от <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного <...>, в экономико-планировочной зоне С-1-6 для размещения торгового комплекса, заключенного между администрацией города Сочи и ООО «Кентабр», указанный договор аренды признан недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судом, не вступивших в законную силу, от <...> по делу <...>, <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, поскольку договор от <...>, заключенный между Румянцевой < Ф.И.О. >14 и ООО «Кентабр» был зарегистрирован в управлении федеральной регистрационной службы по Адлерскому району города Сочи <...>, этот договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды является недействительным, ввиду того, что на момент регистрации права договор аренды <...> от <...> признан недействительным по решению Арбитражного суда от <...>.

Следовательно, сделка между Румянцевой < Ф.И.О. >15 и ООО «Кентабр» совершалась на хозяйственный блок, выстроенный на самовольно занятом земельном участке. К тому же, судебной коллегией установлено, что спорное строение, являющееся предметом спора по настоящему делу, имеет признаки самовольного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из смысла указанной выше нормы права и разъяснения Пленума следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Отсутствие у Румянцевой < Ф.И.О. >16 одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания в настоящем деле действительным договора купли-продажи спорного хозяйственного блока и соответственно признания за истицей права собственности на это нежилое строение.

С учетом приведенных положений материального закона, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции от 30 июня 2008 года отменить, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в силу требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевой Ю.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2008 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой < Ф.И.О. >17 к ООО «Кентабр» о признании сделки действительной и признании права собственности, отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -