Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2018 ~ М-1532/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Инкижековой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Инкижековой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 276315,79 руб., сроком на 48 месяцев. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 22 октября 2018 года задолженность по договору составляет 507531,48 руб., из которых 245394,50 руб. - задолженность по основному долгу, 204926,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 57210 руб. задолженность по неустойке.

Просил взыскать с Инкижековой А.В. указанную задолженность, а также госпошлину в размере 8275,31 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседания не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Инкижекова А.В. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Направила отзыв, в котором указала, что исковые требования Банка не признает, считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с указанными выше требованиями. Просила применить последствия пропуска срока давности и отказать в иске в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом. 1 ст. 819 ГК РФ так же установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 276315,79 руб., сроком на 48 месяцев.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика. Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит на сумму 276315,79 руб.

Инкижекова А.В. обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет. Как следует из выписки по счету, задолженность образовалась в период с 05 февраля 2015 года, последний платеж в размере 8711,56 руб. был внесен 14 января 2015 года, после чего платежи по кредиту не производились. Указанный в выписке из лицевого счета (л.д.8-10) платеж 107 руб. в погашение задолженности от 22 мая 2017 года суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком в возражениях указано, что последний платеж ею осуществлен 14 января 2018 года. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Согласно расчету, приложенного к иску, за период с 05 мая 2014 года по 22 октября 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 507531,48 руб., из которых 245394,50 руб. - задолженность по основному долгу, 204926,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 57210 руб. задолженность по неустойке.

В ходе рассмотрения дела по существу Инкижекова А.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 05 числа каждого месяца (л.д.18), в сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30 октября 2018 года. Данный факт подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.54). Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 30 октября 2015 года.

Вопреки доводам ответчика не истек срок исковой давности в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с 05 ноября 2015 года по 05 мая 2018 года (дата последнего платежа).

Таким образом, размер задолженности ответчика должен определяться как произведение среднего ежемесячного платежа на количество оставшихся месяцев до истечения обязательств.

Согласно графику платежей к кредитному договору (л.д. 18), с ноября 2015 года наступил срок 31 платежа в счет погашения основного долга и процентов:

Из них 30 платежей (с 05.11.2015г. по 05.04.2018г.), включающих сумму основного долга и процентов по 8710,58 руб. ежемесячно, а именно 30 х 8710,58 руб. = 261317,40 руб.

Один платеж 05 мая 2018 г. в размере 8710,42 руб.

Итого задолженность по основному долгу и процентам составляет:

261317,40 руб. + 8.710,42 руб. = 270027, 82 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, сумма начисленной неустойки по ссудному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд так же учитывает, что обязательство по гашению кредита частично исполнялось, также учитывает пропуск истцом срока для обращения с иском по платежам до 30 октября 2015 года, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Инкижековой А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 290027, 82 (270027,82 + 20000) рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 100,28 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Инкижековой Анастасии Викторовны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 290027 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 28 копеек.

В части взыскания с Инкижековой А.В. задолженности по кредиту в сумме 217 505 рубля 66 копеек, а также государственной пошлины в сумме 2175 рублей 3 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Борзенко А.Г.