Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2012 от 15.03.2012

Дело № 11-77/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Колупаева Сергея Владимировича, его представителя Колупаевой Оксаны Алексеевны, действующей по доверенности от 06 октября 2010 года,

ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Малахова Виталия Вадимовича, действующего на основании доверенности № 39/2011 от 06 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года по иску Колупаева Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда,

                    установил:

Колупаев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор 09 февраля 2010 года сроком на 3 года. В соответствии с условиями договора им ежемесячно оплачивается комиссия за обслуживание кредита в размере 811 руб. 20 коп. За период с 09 марта 2010 года по 09 декабря 2010 года в счет указанной комиссии им оплачено 17 846 руб. 40 коп. Считает данное условие незаконным, противоречащим статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред. По данным основаниям просил признать недействительным условие заявления на кредит № от 09 февраля 2010 года об уплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности условий договора, взыскав с ответчика в его пользу денежную сумму комиссии в размере 17 846 руб. 40 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Колупаева С.В. – Колупаева О.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительным условие, установленное в пункте 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которыми между Колупаевым С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор от 09 февраля 2010 года №, в части уплаты комиссии за обслуживание кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года исковые требования Колупаева С.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которыми между Колупаевым С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор от 09 февраля 2010 года №, в части уплаты клиентом комиссии за обслуживание кредита.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Колупаева С.В. взыскана комиссия за обслуживание кредита, уплаченная за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года, в сумме 17 846 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 9423 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 913 руб. 86 коп. (л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колупаева С.В.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (то есть смешанный договор).

Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по обслуживанию кредита.

Также ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий (л.д. 62-63).

В судебное заседание истец Колупаев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Колупаева С.В. – Колупаева О.А. иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Райфайзенбанк» Малахов В.В. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колупаева С.В. в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года Колупаевым С.В. подписано заявление на кредит №, означающее заключение между заемщиком и банком - ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 8).

Условия заявления на кредит предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18, 9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в размере 811 руб. 20 коп. ежемесячно.

За период кредитования с марта 2010 года по декабрь 2011 года истцом оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 17 846 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком (л.д. 25-31).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита взималась с Колупаева С.В. на законных основаниях, поскольку включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, комиссии за открытие счета и обслуживание кредита (которое, по сути, является обслуживанием ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие счета и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Установив незаконность взимания комиссии за обслуживание кредита, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которыми между Колупаевым С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор от 09 февраля 2010 года №, в части уплаты клиентом комиссии за обслуживание кредита и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 17 846 руб. 40 коп.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита, Колупаеву С.В. не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень его нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года по иску Колупаева Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                      В.М. Шимук