Решение по делу № 2-344/2018 ~ М-269/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова В.А. к Томилину А.А. о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прудников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Томилину А.А., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг Томилину А.А. 150000 рублей, с ежемесячной уплатой 10% от суммы долга. О чем собственноручно написал расписку, с изложением условий возврата денежных средств. Кроме того, Томилин А.А в счет гарантии возврата долга предложил истцу в залог свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который пригнал истцу к его дому. Впоследствии Томилин А.А. забрал указанный автомобиль, пояснив, что ему необходимо переоформить <данные изъяты> на другого собственника, чтобы кредитор не смог его забрать в счет имеющегося у ответчика долга. После заключения сделки купли-продажи автомобиля, обещал его вернуть истцу. В результате данной сделки новым владельцем автомобиля стал житель <адрес> - Олейник А.В. При этом Олейник А.В. каких-либо денежных средств Томилину А.А. не уплачивал. Данные сведения о сделке по купле-продаже автомобиля истцу сообщил Олейник А.В. Таким образом, Томилин фактически совершил мнимую сделку, которая подпадает под действия ст.170 ГК РФ. Впоследствии Томилин А.А. обратился к истцу с целью получения заработка, разрешить ему эксплуатацию автомобиля для осуществления перевозок по найму. Однако эксплуатируя автомобиль, Томилин из получаемого им дохода долг истцу не погашал. На очередное требование истца о возврате долга, ответчик заявил, что продаст автомобиль <данные изъяты> и вернет истцу долг, с причитающимися процентами. Истец зная, что ответчик не возвращает долги, отказал ему в просьбе о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом Павловским В.В. ответчику была направлена претензия, в которой были изложены условия, срок возврата долга и причитающихся процентов. Однако до настоящего времени Томилин А.А. каких-либо попыток урегулировать свои долговые обязательства не предпринял.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд, на основании ст.ст.166, 167 ГК РФ признать заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между Томилиным А.А. и Олейником А.В. сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,номер кузова: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № недействительной и применить последствия недействительности сделки в форме отмены; взыскать с ответчика Томилина А.А. в пользу истца сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27549 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец Прудников В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель Павловский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Томилин А.А. и его представитель Мишин М.В. в судебном заседании исковые требования в части признания сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенной с Олейником А.В. признали в полном объеме, Томилин А.А. пояснил, что данный договор был заключен для того, чтобы при разводе с супругой автомобиль не подлежал разделу между супругами и для этого он попросил Олейника А.В. заключить договор купли-продажи и переоформить <данные изъяты> на него, Олейник А.В. ему денег за автомобиль не передавал, за все регистрационные действия платил сам Томилин А.А. С исковыми требованиями в части взыскания долга по расписке не согласны, так как денежные средства Прудникову В.А. были возвращены, каких либо доказательств этого у Томилина А.А. не имеется.

Третье лицо Олейник А.В. в судебном заседании пояснил, что с Томилиным А.А. у него приятельские отношения и когда тот попросил его заключить мнимую сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> он согласился. Томилин А.А. пояснил ему, что это нужно для того чтобы решить семейные проблемы, денег за машину он Томилину А.А. не передавал, за регистрационные действия платил Томилин А.А., машиной он не пользовался, против удовлетворения исковых требований о признании сделки договора купли-продажи автомобиля не возражает, какие либо его имущественные права не затрагиваются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей8 ГК РФустановлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По положениям ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так в судебном заседании установлено, что между Томилиным А.А. и Олейником А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, номер кузова: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № данный договор был заключен для того, чтобы вывести автомобиль из имущества, подлежащего разделу при расторжении брака Томилина А.А., Олейнику А.В. об этом было известно, денежные средства Олейником А.В. ответчику не передавались, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил как Томилин А.А. так и Олейник А.В.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о признании сделки договора купли-продажа автомобиля <данные изъяты>, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенной между Томилиным А.А. как продавцом и Олейником А.В. как покупателем ничтожной, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 807, ст. ст. 808-809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется документ, который именуется распиской (л.д 109), написанной заёмщиком Томилиным А.А.

В судебном заседании, исходя из содержания расписки, имеющейся в материалах дела, подлинность которой подтверждена ответчиком, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Прудниковым В.А. и ответчиком Томилиным А.А. был заключен договор займа на срок 6 месяцев, по которому Прудников В.А. передал в долг Томилину А.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг с процентами, а именно десять процентов в месяц. Ответчик подтвердил факт передачи ему денежных средств истцом.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить долг. Поскольку ответчик не вернул истцу долг, последний в соответствии с ч.1 ст.410 ГК РФ обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным иском.

Каких либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ того, что Томилин А.А. возвратил Прудникову В.А. долг суду ответчиком не представлено.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик в счет уплаты основного долга истцу денежные средства не выплачивал, то задолженность в сумме 150000 рублей (сумма займа) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно. Задолженность по процентам за шесть месяцев составляет 90000 руб. (150000х6 (месяцев)х10%=90000 руб. Ответчиком расчет не оспорен. Суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание таких процентов предусмотрено ст.395 ГК РФ. Согласно расчета сумма процентов составляет 27549 руб. 99 коп. Ответчик и его представитель с указанным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также согласны и его не оспаривают, в связи с указанным суд считает, что сумма в размере 27549,99 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Прудникова В.А. подлежат удовлетворению и в его пользу с Томилина А.А. подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, проценты по договору за шесть месяцев в размере 90 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 549,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (912 дней).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил услуги представителя адвоката Павловского В.В. в сумме 30000 руб. из которых 1000руб. оплата за консультацию, 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за выработку позиции по делу, 4000 руб. оплата за составление искового заявления, 1000 руб. за сдачу иска, 15000 руб. за участие в судебных заседаниях и 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, соразмерность объёма выполненных юридических услуг, количество и непродолжительность судебного заседания, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы на доверенность в размере 1700 руб. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность истцом выдана для представления его интересов по всем делам сроком на один год.

Кроме того с Томилина А.А. подлежит взысканию в пользу Прудникова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6175,50 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудникова В.А. к Томилину А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки в форме отмены, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Томилиным А.А. и Олейник А.В. недействительной.

Взыскать с Томилина А.А. в пользу Прудникова В.А. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 267549 рублей 99 копеек.

Взыскать с Томилина А.А. в пользу Прудникова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6175,50 руб. и за услуги представителя в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 года.

Судья Д.А. Пономарёв