Определение по делу № 5-3319/2013 от 10.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_01_»_июля_2013_г.                                    г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Бондаревой Е. В., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский городской суд поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Бондаревой Е. В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что ранее дело уже рассматривалось Сургутским городским судом, Решением №от ДД.ММ.ГГГГ судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по жалобе защитника Бондаревой Е.В., постановление Сургутского городского судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в заключении эксперта, при идентификации товара и описании экспертом его качества, перечень товара представленного на исследование существенно отличается по наименованию и количеству, представляемых в распоряжение эксперта, подлежащих исследованию. При проведении исследования экспертом не учитывалась страна производитель товара и размерный ряд, что ставит под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости товара.

Из протокола о взятии проб и образцов в части упаковки товара при его изъятии, усматривается, что в полиэтиленовом пакете упаковано общим количеством товара 22 штуки. Экспертом исследуется 23 наименования товара.

Таким образом, экспертное заключение содержит противоречия в части описания и наименования товара указанного в акте таможенного досмотра, протокола изъятий вещей и документов, определению о назначении товароведческой экспертизы.

Судьи судов общей юрисдикции рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает обязанности административного органа передавать на рассмотрение судей районных судов указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначена конфискация предметов административного правонарушения и не ограничивает полномочия административных органов (должностных лиц) по рассмотрению указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дел о привлечении к административной ответственности, в виде штрафа.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Вышеуказанные недостатки в части неполноты и противоречий при оценке товара, являются существенными, неустранимым в ходе судебного заседания, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела по существу, а так же таможенному оформлению, что является основанием для вынесения определения о возвращении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков в установленный КоАП РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаревой Е. В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - возвратить начальнику отделения административных расследований Сургутского таможенного поста для устранения недостатков.

Судья                                     подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда                Обухов В.Ф.